К делу № 2-1035/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224998,47 руб., неустойки в размере 517495,4 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска указывая, что 17.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити», г/н. №, автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197152,46 руб., неустойку в размере 786429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Просил исключить из числа доказательств по делу судебную экспертизу, поскольку эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу исключена Межведомственной аттестационной комиссией из реестра экспертов-техников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Инфинити», г/н. №, автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №- ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

21.03.2018 г. ФИО1 в САО «Надежда» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № ЕА1812159 от 21.03.2018 г..

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 93000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № 1052/В от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 317998,47 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

06.06.2018 г. ФИО1 направил в САО «Надежда» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 01-1911 от 13.02.2019 г., выполненной ООО «Экспертный центр» повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыла, переднее левое колесо, переднего правого крыла, передней право двери, переднего и заднего бампера, элементов задней подвески и ходовой части, трансмиссии, указанные в листе дефектовки ИПГ 257653 от 04.05.3018 г.., имеющиеся на автомобиле «Инфинити», г/н. № могли быть образованы при ДТП от 16.03.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфнити», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 16.03.2018 г., составляет 290152,46 руб. 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертный центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку деятельность Межведомственной аттестационной комиссии регламентирована Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». В соответствии с п.21 Приказа № 22 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Кроме того, судебные эксперты, при осуществлении своей деятельности руководствуются ФЗ «О государственной судебной экспертизе», согласно ст.13 которого должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен реестр судебных экспертов, либо обязательное нахождение судебного эксперта в реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 197152,46 руб. (290152,46 руб.-93000 руб.), из которых: 290152,46 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 93000 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98576,23 руб. (197152,46 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 65000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5143,04 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197152,46 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65000 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1150 руб. а всего 402302,46 руб. (четыреста две тысячи триста два рубля сорок шесть копеек)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 5143,04 руб. (пять тысяч сто сорок три рубля четыре копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: