Дело № 2-223/2025 Председательствующий судья Азарова О.Н.

УИД 32RS0029-01-2025-000132-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-3172/2025

гор. Брянск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Суземского района Брянской области ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 06 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26 марта 2025 года в 14 часов 30 минут он, находясь на привокзальной площади ж/д станции «Суземка», подвергся укусу бродячей собаки, в результате чего ему причинено телесное повреждение в виде рваной раны правого бедра. При обращении 26 марта 2025 года в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ему произведена обработка раны и сделан укол антирабического иммуноглобулина «ребинолин», а также назначено лечение КОКАВ по схеме. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, просит взыскать с администрации Суземского района Брянской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к администрации Суземского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с администрации Суземского района Брянской области за счет казны Суземского района Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, а всего взыскать 36 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации Суземского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика глава администрации Суземского района Брянской области ФИО1 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2025 году было подано три заявки в ООО «Милена» на отлов и транспортировку животных без владельцев, было осуществлено три выезда бригады отлова, отловлено 13 животных без владельцев, такое же количество было возвращено по заключению ветеринарного врача ООО «Милена» на прежнее место обитания в п.Суземка Брянской области. Полагает, что ответчик надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности и не усматривает со своей стороны нарушений действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Врио главы администрации Суземского района ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49, 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

На основании ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. ч. 7 и 8 настоящей статьи.

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, указанными в ч. 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову, транспортировке безнадзорных собак и кошек, их передержке и возврату в места прежнего обитания, финансовое обеспечение данных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением в ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский», в котором просил привлечь к ответственности лиц, ответственных за содержание бездомной собаки, которая 26 марта 2025 года укусила его за право бедро, когда он находился около 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки Отд.П «Суземское» материал направлен в Управление ветеринарии Брянской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы управления ветеринарии Брянской области от 11 апреля 2025 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.54 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно медицинской документации, представленной ГБУЗ «Суземская ЦРБ», 26 марта 2025 года ФИО2 после укуса неизвестной собаки обратился в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: «рваная рана правого бедра». Назначен препарат КОКАВ (вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная (вакцина для профилактики бешенства)) по схеме: 26 марта 2025 года, 29 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года, 09 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года, 24 июня 2025 года, выдан больничный лист с 26 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года.

В соответствии с п.п.1.1 Муниципального контракта № от 03 марта 2025 года «Отлов и транспортировка, ежедневное содержание, вакцинация, стерилизация (кастрация), маркирование (мечение), транспортировка и возврат на прежние места обитания, содержание животных, возврат которых в среду обитания невозможен, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, утилизация биологических отходов, эвтаназия (по показаниям)», заключенному между администрацией Суземского района (Заказчик) и ООО «Милена» (Исполнитель), ООО «Милена» обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами осуществить деятельность Отлов и транспортировка, ежедневное содержание, вакцинация, стерилизация (кастрация), маркирование (мечение), транспортировка и возврат на прежние места обитания, содержание животных, возврат которых в среду обитания невозможен, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, утилизация биологических отходов, эвтаназия (по показаниям), а администрация Суземского района обязуется оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 01 декабря 2025 года (п.п.4.1).

Приемка оказанных услуг оформляется Актом об оказании услуг за отчетный период (п.п.5.1). В течение двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг за отчетный период, составленный с учетом Актов проверок (при наличии) и отражающий объем фактически оказанных услуг, счет или счет-фактуру, а также копии документов, оформленных в течение отчетного периода: карточки учета животного, акта эвтаназии животного без владельца, журнала движения животных в приюте для животных, акта об оказании услуг (п.п.5.2).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 41, 42 Конституции РФ, ст. 230 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414 –ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст.ст. 8, 16, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», ст. ст. 2, 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 года «Об отдельных вопросах в области обращения с животными Брянской области», Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» и исходя из того, что ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного возлагается на администрацию муниципального образования, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, пришел к выводу, что администрация Суземского муниципального района ненадлежащим образом исполняет требования федерального законодательства и организует работу по содержанию безнадзорных животных, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нападением 26марта 2025 года безнадзорной собаки на ФИО2, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении возложенной на администрацию обязанности по содержанию безнадзорных животных и представленную в обоснование данной позиции информация по отлову собак за период с 06 марта по 10 апреля 2025 года, счета на оплату, журнал учета количества животных без владельцев, отловленных и транспортированных в приют, животных без владельцев, возвращенных на прежние места обитания, журнал движения животных в приюте, карточки учета животных в приюте, суд указал на то, что указанная информация не относится к моменту рассматриваемого происшествия, а также на то, что законодательные нормы, предусматривающие осуществление администрацией Суземского района отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных ООО «Милена». Заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации Суземского района от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что не доказан факт того, что собака, укусившая ФИО2, не имеет владельца, о том, что не известна причина агрессивного поведения собаки, а также о том, что не доказан факт того, что происшествие произошло на ул.Вокзальной в п.Суземка, суд исходил из того, что они опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании лиц и исследованными в судебном заседании материалами дела. Также указал, что помимо прочего, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п.33, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и приняв во внимание обстоятельства причинения ФИО2 вреда вследствие укуса безнадзорного животного, в результате которого он был вынужден обратиться за медицинской помощью, произвести курс антирабической вакцины для избежания последствия заражения вирусом бешенства, пройти курс стационарного лечения, характер и локализацию телесного повреждения, длительный период лечения и восстановления, физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО2, изменение его привычного образа жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Суземского района Брянской области и взыскании с администрации Суземского района в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате укуса безнадзорного животного на территории муниципального образования не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен при иных обстоятельствах, в том числе не безнадзорной собакой, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих, что именно эта собака укусила ФИО2, признаются коллегией необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела и показаниями свидетеля, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что полученные ФИО2 телесные повреждения причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, степень и тяжесть причиненного вреда, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования, требования ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя данный размер разумным и справедливым.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, положенные в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.