Дело №1-481/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 17 августа 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Головенко С.М., представившего удостоверение № 124 и ордер № 057228,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 06.07.2016 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2015 года) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося из мест лишения свободы 13.10.2016 года по отбытию срока наказания;

осужденного 24.07.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 12 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 13 мая 2017 года ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара .., где на столе увидел сотовый телефон "Lenovo S 660", принадлежащий Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в действие, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 12 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 13 мая 2017 года, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола взял сотовый телефон "Lenovo S 660", после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- сотовый телефон "Lenovo S 660", стоимостью 6 743 рубля 25 копеек;

- чехол от сотового телефона, не представляющий материальной ценности;

- сим-карту, не представляющую материальной ценности;

- карту памяти, не представляющую материальной ценности.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 743 рубля 25 копеек. 

Кроме того, в период времени с 12 часов 45 минут 12 мая 2017 года до 17 часов 30 минут 13 мая 2017 года ФИО2, находился в .., где увидел сотовый телефон "Samsung 3602", нетбук "Samsung N100", фотоаппарат "Samsung L310W" и музыкальную мягкую игрушку "кота", принадлежащие Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в действие, ФИО2, в период времени с 12 часов 45 минут 12 мая 2017 года до 17 часов 30 минут 13 мая 2017 года, находясь в .., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире находится один, путем свободного доступа, взял сотовый телефон "Samsung 3602", нетбук "Samsung N100", фотоаппарат "Samsung L310W" и музыкальную мягкую игрушку, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон "Samsung 3602", стоимостью 1 292 рубля 00 копеек;

- нетбук "Samsung N100", стоимостью 1512 рублей 00 копеек;

- фотоаппарат "Samsung L310W", стоимостью 2 442 рубля 00 копеек;

- музыкальную мягкую игрушку, стоимостью 1 500 рублей.

В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6746 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого том 1 л.д. 36-37, 107-108, 183-186, о том, что 12.05.2017 г. около 24 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в баре .. со столика похитил сотовый телефон "Lenovo S 660" в чехле черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора "Билайн". Данный сотовый телефон продал в отдел покупок сотовых телефонов, .. за 1 300 рублей, чехол и сим-карту выкинул. Была ли в данном телефоне карта памяти не помнит. Деньги потратил на продукты питания, проезд и личные нужды. 13.05.2017 г. в утреннее время из .. он похитил имущество Потерпевший №1, а именно: нетбук «Samsung», фотоаппарат «Samsung», сотовый телефон «Samsung» и музыкальную мягкую игрушку "кота". Похищенные нетбук «Samsung» и сотовый телефон «Samsung» продал в отдел сотовых телефонов, .. за 900 рублей, фотоаппарат потерял, мягкую игрушку отдал Свидетель №5. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания ( том 1 л.д. 167-172).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил, однако пояснил, что не признает хищение мягкой игрушки –кота, принадлежащей Потерпевший №1 Впоследствии подсудимый ФИО2 вину в части похищения мягкой игрушки признал. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что 12 мая 2017 года в 22 часа она с подругой Свидетель №4 пришли в кафе 

<

данные изъяты> употребляли спиртное. Подсудимый ФИО2 подсаживался к ним за столик, хотел познакомиться. На столике находился ее сотовый телефон Леново С 660, сенсорный с чехлом. Около 2 часов она обнаружила пропажу телефона, так как отлучалась на улицу и танцплощадку. Она звонила на телефон с телефона подруги, изначально шел вызов, затем телефон был недоступен, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии она опознала ФИО2 Ущерб ей не возмещен. Согласна с оценкой телефона в размере 6743 рубля 25 копеек. Чехол телефона, сим-карта и карта памяти материальной ценности не представляют. Ущерб является для нее значительным, она проживает одна, заработная плата составляет 12000 рублей, она оплачивает кредит в размере 3300 рублей и 613 рублей, 1000 рублей тратит на коммунальные услуги и 3000 рублей на продукты питания. Новый телефон ей не приобретен, поскольку на это нет денежных средств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 147-148 о том, что 12 мая 2017 года около 22 часов она и Потерпевший №2 пришли в кафе-бар 

<

данные изъяты> где распивали спиртное, при этом Потерпевший №2 положила на столик свой сотовый телефон марки "Lenovo", находящийся в чехле черного цвета. К ним подсел ранее незнакомый парень казахской внешности, представился ФИО6. Во время их нахождения в кафе-баре "Волна" она и Потерпевший №2 неоднократно отлучались от столика, при этом свой сотовый телефон Потерпевший №2 оставляла на столе. Примерно около 01 часов 13 мая 2017 года они вновь отлучились с Потерпевший №2 от столика, около 02 часов собрались домой, подошли к столику и обнаружили, что у Потерпевший №2 украли сотовый телефон марки "Lenovo", который лежал на столе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 21-22, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что 13.05.2017 года около 11 часов к нему пришел ранее незнакомый мужчина и предложил у него купить сотовый телефон «Lenovo S 660» в корпусе черного цвета, без чехла, показал свой паспорт на имя ФИО2. Он приобрел телефон за 1300 рублей, при этом составил закупочный акт. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 31-33);

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 17);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 119-121);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 157-159);

-постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства закупочного акта на сотовый телефон «Lenovo S 660» (том 1 л.д. 160);

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что с октября 2016 года по май 2017 года она проживала с ФИО2 ... 12 мая 2017 года около 13 часов она уехала в деревню, Кусков оставался дома, все имущество находилось на месте. Около 19 часов она позвонила ФИО2, поняла, что тот не дома, Кусков пояснил, что находится в баре «Волна», по голосу она поняла, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пойти домой. В начале 1 часа Кусков ей позвонил, сказал, что идет домой, ложиться спать, она слышала как открывается дверь квартиры. На следующий день в начале 18 часов она вернулась домой, ФИО2 дома не было, он не отвечал на звонки, из квартиры пропали нетбук «Самсунг», фотоаппарат «Самсунг», телефон «Самсунг» и мягкая игрушка –кот. Она согласна с оценкой эксперта похищенных у нее вещей. Мягкую игрушку оценивает в 1500 рублей. Общий ущерб в размере 6746 рублей является для нее значительным, 

<

данные изъяты> Приобрести аналогичные товары она не может, поскольку нет денежных средств, ничего из похищенного ей не возвращено, ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что от своей дочери ФИО19 ей известно, что игрушка Потерпевший №1 находится у знакомой сына- 

<

данные изъяты>. Сына характеризует положительно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что 12-13 мая 2017 года к ней .. .. приехал ФИО2 с игрушкой- полосатым котом, которую подарил ее ребенку. После переезда указанная игрушка осталась в ... 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, т. 1 л.д. 100-102, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у знакомого ФИО2 сотовый телефон «Samsung 3602» в корпусе золотистого цвета, нетбук «Samsung N100» в корпусе темно-бордового цвета. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от 13 мая 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил из ее квартиры .. имущество, причинив значительный материальный ущерб ( том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 48-52);

- протоколом явки с повинной от 15 мая 2017 года, согласно которого ФИО2, чистосердечно раскаялся в том, что 13.05.2017 г. находясь .. похитил сотовый телефон «Samsung», нетбук «Samsung», фотоаппарат «Samsung», которые затем продал. Деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung 3602», с учетом износа на момент хищения, составляла 1 292 рубля 00 копеек; рыночная стоимость нетбука «Samsung N100», с учетом износа на момент хищения, составляла 1 512 рублей 00 копеек; рыночная стоимость фотоаппарата «Samsung L310W», с учетом износа на момент хищения, составляла 2 442 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 83-85).Давая оценку квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что изъятие имущества произведено подсудимым ФИО2 незаконно и незаметно для потерпевших, впоследствии подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража. 

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у Потерпевший №1 нетбука «Samsung N100», суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость указанного товара определялась экспертом при исследовании рынка продаж новых аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его физического и морального износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. В связи с чем, суд считает необходимым определить в предъявленном обвинении стоимость нетбука «Samsung N100» в размере 1 512 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта. Более того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта, согласилась. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду преступления, поскольку причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 каждой составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевших, которые проживают одни, их имущественного положения, ежемесячных расходов, учитывая отсутствие возможности приобрести аналогичные товары, реально является для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительным.

По указанным обстоятельствам доводы защиты о переквалификации действий подсудимого и исключения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» по факту тайного хищения имущества ФИО21., суд признает несостоятельными. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести в период погашения судимости, полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что до написания явки с повинной, потерпевшая Потерпевший №1 сообщала о совершении преступления именно ФИО2, впоследствии ФИО2 был задержан по подозрению в совершении кражи имущества Потерпевший №1 .., доставлен в отдел полиции г.Бийска, где по предложению сотрудника полиции написал явку с повинной, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО2 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО2, суд не установил. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО2 на совершение преступления. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому по каждому эпизоду назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание подсудимому ФИО2 предусматривающее лишение свободы, поскольку последним совершены два имущественных преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное имущественное преступление, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, не имеется. 

Наказание ФИО2 за совершенные преступления назначается по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил два преступления средней тяжести через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбытия наказания, суд отмечает, что из протокола задержания подозреваемого ФИО2 ( том 1 л.д. 34-35) следует, что он был задержан 16 мая 2017 года. Между тем, в судебном заседании из показаний подсудимого следует, что фактически он был задержан сотрудниками полиции 15 мая 2017 года .. и доставлен в ОП «Восточный». Каких-либо доказательств, что после указанного времени подсудимый был отпущен, в материалах дела не имеется. Учитывая, что все сомнения, возникающие при рассмотрении дела должны толковаться в пользу обвиняемого, суд считает необходимым в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей в период с 15 мая 2017 года. 

Вещественное доказательство по делу закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить храниться в материалах дела в течение всего срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 4427 рублей 50 копеек и судебном заседании в размере 2530 рублей в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Головенко С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО2 не отказывался и фактически не возражал взыскать с него процессуальные издержки, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание сроком ДВА года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2017 года, назначить ему окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 17 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания период времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 16 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественное доказательство по делу закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах дела в течение всего срока хранения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании в размере 6957 рублей 50 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

..