ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А7 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А8 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 9 апреля 2015 года между ней и ООО «Спецстрой» был заключен договор уступки права требования № У, согласно которому ответчик передал ей, принадлежащие ему права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома № по Х от 2 марта 2015 года в отношении однокомнатной Х по указанному адресу, которая должна была быть передана застройщиком по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, указанное условие в срок исполнено не было и объект долевого строительства не передан ей по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2018 года по 6 апреля 2018 года, т.е. за 86 дней, в размере 78228, 18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 А9., действующая на основании доверенности от 11 января 2018 года, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, 2 марта 2015 года между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по Х У (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 31 декабря 2017 года, передать участнику долевого строительства, в том числе, Х Х Х, общей площадью У м?, стоимостью 1975410 рублей, которая была оплачена инвестором в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 382 ГФ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2015 года между ООО «Строительное управление 208» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Строительное управление 208» уступило ей право требования вышеуказанной квартиры. 

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект по настоящее время истцу не передан, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО «Спецстрой» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве. 

Сумма неустойки за период с 10 января 2018 года по 6 апреля 2018 года, т.е. за 87 дней, исходя из стоимости квартиры в размере 1975410 рублей и ставки рефинансирования 7, 25 % годовых составит:

1975410 рублей х 0, 048 % в день (7, 25 %/300 х 2) х 87 дней = 82493, 12 рубля.

В тоже время, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере заявленного иска, т.е. в сумме 78228, 18 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю. 

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40614, 09 рубля ((78228, 18 рубля + 3000 рубля)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор поручение на совершение юридических действий У от 4 апреля 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру У от 4 апреля 2018 года на сумму 10000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2846, 84 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Петровой А11 неустойку в размере 78228, 18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40614, 09 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 126842, 27 рубля.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2846, 84 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 13 июня 2018 года