Дело № 2-207/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «24» апреля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО2, ФИО3 «О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации»,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском, которым просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ и его выслуга в Вооруженных силах РФ составляет 24 календарных года. В мае 2000 года ему и членам его семьи: жене ФИО2 и сыну ФИО3 Министерством обороны была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение. Все были вписаны в поквартирную карточку и включены в лицевой счет квартиросъемщика. Квартира состоит из двух комнат, относится к государственной собственности и находится на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Членами семьи принято решение о приватизации квартиры в собственность истца ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации квартиры отказались. Истец, обратившись с соответствующим заявлением в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» получил отказ, в связи с отнесения квартиры к числу служебных. Ссылаясь на нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ «О статусе военнослужащих» истец считает, что действиями ответчиков нарушено его право на приватизацию квартиры. Так же считает, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, так как в установленном законом порядке служебным жилым помещением оно признано не было. 

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Морозовского районного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 года, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

После отмены судебного постановления, дело рассматривается Морозовским районным судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду сообщил, что спорную квартиру продал ФИО5 по договору купли-продажи от 25.03.2014 года, считает, что имеет право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ, так как является военным пенсионером. Просил судебное заседание отложить для приобщения к делу решения жилищной комиссии № 9 от 23.09.1999 года, или рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО2 и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ в возражениях на исковое заявление против его удовлетворения возражали по тем основаниям, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным. 

ФГКУ «Южное Региональное Управление Жилищного Обеспечения» Министерства Обороны РФ проинформировано судом о рассмотрении данного спора, разъяснено право на вступление в данное дело в качестве третьего лица. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ и его выслуга в Вооруженных силах РФ составляет 24 календарных года. 29 мая 2000 года ему и членам его семьи жене: жене ФИО2 и сыну ФИО3 для постоянного проживания Министерством обороны была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выдан ордер № 123 на вселение в служебное жилое помещение. 

Как следует из имеющейся в материалах дела адресных справках истец ФИО1 и члены его семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы, ФИО1 и его супруга ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является прапорщиком запаса Министерства обороны РФ и его выслуга в Вооруженных силах РФ составила 24 календарных года.

Как усматривается из представленной в материалы дела информации руководителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> состоит на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р военный городок № 8, расположенный в г. Морозовск Ростовской области исключен из числа перечня закрытых военных городков.

22 ноября 2011 года ФИО1 обратился к Руководителю ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, на что получил ответ о том, что занимаемая им квартира является служебной и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность, а так же решения о приватизации служебных жилых помещений Министерством обороны Российской Федерации не принималось. По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Истец и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях; решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного. 

Отнесение спорного жилого помещения к числу служебных подтверждается ордером на предоставление служебного жилого помещения № от 29.05.2000 года, характером сложившихся отношений по прохождению истцом военной службы, нахождением жилого помещения на период его предоставления в закрытом военном городке.

Ордер на служебное жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Решение о предоставлении истцу спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, решения об исключении из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, спорное жилое помещение относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат приватизации. Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, как основание отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

По смыслу Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей. Таким образом, жилые помещения, находящиеся на территории закрытых военных городков, имеют статус служебных. Исключение из перечня закрытых военных городков не влечет за собой изменение статуса жилых помещений до принятия соответствующих решений уполномоченными органами. Отсутствуют и основания для признания за истцом права на приватизацию квартиры в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку в силу указанной нормы закона право военнослужащих, уволенных с военной службы, безвозмездно получать в собственность занимаемое жилое помещение, не распространяется на служебные жилые помещения. Поскольку действующим законодательством передача служебного жилого помещения в собственность запрещена, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Таким образом, когда судебный акт уже был исполнен, а затем отменен, и в иске было отказано, должен производиться поворот исполнения решения. Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, и присужденное имущество существует в натуре и находится во владении истца.

Вопрос о повороте исполнения решения суда рассмотрен судом по собственной инициативе. 

Из пояснения ФИО1 следует, что жилое помещение, на которое, в соответствии с решением суда, впоследствии отмененным, за истцом признано право собственности, по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года передано в собственность ФИО5, в связи с чем не может быть истребовано у истца в порядке поворота судебного решения. 

При указанных обстоятельствах оснований для поворота исполнения решения суда не имеется. 

Право Российской Федерации на спорное жилое помещение может быть восстановлено путем предъявления самостоятельного иска к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий