Административное дело №2Ка-20/2024

УИД 63RS0017-02-2023-000454-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-20/2024 по административному исковому заявлению ООО «Займер» к ГУФССП по Самарской области, ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Займер» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Самарской области, ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 06.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района было окончено исполнительное производство №45745/22/63022-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец, предмет исполнения: задолженность в размере 9865,55 руб.; исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности был повторно направлен в ОСП Пестравского района, 11.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ранее исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ предъявлен ранее установленных сроков после окончания исполнительного производства. Данное постановление вместе с исполнительным документом спустя 5-ти рабочих дней направлено в адрес взыскателя, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, каких-либо ограничений по срокам повторного предъявления исполнительных документов (в том числе, по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве») к исполнению, законодательство не предусматривает; повторное предъявление исполнительного документа не ранее установленных сроков, предусмотрено только для исполнительных производств, оконченных по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд, с учетом изложенного, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 г. №63022/23/72927 незаконным, обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 г. №63022/23/72927 и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9865,55 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Определением суда от 18.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, ОСП Пестравского района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо начальник ОСП Пестравского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО2 предъявлен повторно до окончания срока, предусмотренного законодательством для повторного предъявления к исполнению, при этом каких-либо данных, указывающих на изменение имущественного положения ФИО2, представлено не было.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 года на принудительное исполнение в ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области поступил судебный приказ №2-1873/2022, выданный 13.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга в размере 10000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 200 рублей (остаток долга в размере 9865,55 рублей).

Согласно материалам исполнительного производства, 17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района возбуждено исполнительное производство №45745/22/63022-ИП.

Согласно материалам дела, в рамках информационного взаимодействия в электронном виде между ФССП России и регистрирующими органами Российской Федерации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника и иных выплат. Было установлено, что в кредитных организациях на имя ФИО2 открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, со счетов должника списана сумма в размере 334,45 рублей и перечислена взыскателю; также было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, но не проживает по данному адресу более 7-ми лет, место его нахождения не установлено. Кроме того, было установлено, что ФИО2 не является получателем пенсии, не зарегистрирован в качестве безработного, не имеет официального источника доходов. Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, осуществлялась проверка имущественного положения должника ФИО2, устанавливались источники дохода должника в целях дальнейшего обращения взыскания в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №45745/22/63022-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Однако, как следует из материалов дела, 10.10.2023 года взыскатель ООО МФК «Займер» повторно предъявил к принудительному исполнению судебный приказ №2-1873/2022, выданный 13.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга в размере 10000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 200 рублей (остаток долга в размере 9865,55 рублей); в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем не указаны какие-либо данные (информация) об изменении имущественного положения должника (сведения о работе, о получении пенсии и т.д.). Согласно материалам исполнительного производства, 11.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине предъявления указанного исполнительного документа к принудительному исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 11.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю вместе с исполнительным документом 17.10.2023 г.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Однако, указывая в исковом заявлении на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением данного срока, соответствующих требований не предъявляет. При этом, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие указанного бездействия. Более того, на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие указанных действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, в связи с чем суд полагает, что какого-либо нарушения прав административного истца и способа защиты, не имеется.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Однако из материалов дела следует, что исполнительное производство 45745/22/63022-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) 06.09.2023 г.; повторно взыскателем – ООО МФК «Займер» исполнительный документ – судебный приказ №2-1873/2022, выданный 13.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга в размере 10000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 200 рублей (остаток долга в размере 9865,55 рублей), был предъявлен к принудительному исполнению 10.10.2023 г., то есть до истечения срока, указанного в части 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ранее двухмесячного срока после дня окончания исполнительного производства №45745/22/63022-ИП). В связи с указанным, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ФИО1 вынесено постановление от 11.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, как следует из заявления ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства, какой-либо информации об изменении имущественного положения должника ФИО2, не указано.

Ссылку административного истца в административном исковом заявление на Письмо ФССП России от 31.01.2014 №00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов" и доводы административного ситца о том, что каких-либо ограничений по срокам повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, законодательство не предусматривает, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, исходя из вышеуказанного Письма ФССП России от 31.01.2014 №00013/14/4734-ТИ, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Следует обратить особое внимание, что в данном случае учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона. Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона. В случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона.

Таким образом, из указанного Письма следует обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона.

А, как было установлено в судебном заседании, взыскатель ООО МФК «Займер» обратился к судебному приставу-исполнителю до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено; постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО МФК «Займер», административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

При данных обстоятельствах, учитывая, что взыскатель ООО МФК «Займер» обратился к судебному приставу-исполнителю до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, постановление от 11.10.2023 г. судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 г. незаконным, - не установлено. 

Предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры предприняты в рамках норм действующего законодательства, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поэтому оснований для возложения обязанности по отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для возбуждения исполнительного производства по указанным истцом основаниям, что не лишает права истца обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в установленный законом срок. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Займер» к ГУФССП по Самарской области, ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 г. №63022/23/72927 незаконным, обязании административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 г. №63022/23/72927 и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9865,55 рублей в пользу ООО МФК «Займер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.