Дело №1-385/2023

УИД - 03RS0002-01-2023-005614-66

Приговор

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Уфы Шаймухаметова Р.Р.; подсудимой ФИО1; её защитника в лице адвоката Музафаровой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № 03-01-2023-00683138 от 22 июня 2023 года; потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, вдовы, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 апреля 2023 года по 00 часов 00 минут 18 апреля 2023 года в 

<

адрес>, между ФИО1 и её супругом ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. У ФИО1, из-за произошедшей ссоры с ФИО6, возникла личная неприязнь к последнему и у нее возник умысел на его убийство. В ходе ссоры ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, осознавая, что от ее преступных действий неизбежно наступит смерть последнего и, желая ее наступления, с целью причинения смерти ФИО6 нанесла ему не менее 8 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – головы, шеи и спины.

Множественные непроникающие резанные ранения головы, туловища Данные телесные повреждения причинены прижизненно в область головы, туловища, незадолго до смерти, плоским режущим предметом, не исключается ножом. По своему характеру имеющиеся повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят. 

Проникающее колото-резанное ранение шеи слева верхней трети с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, инфильтрирующее кровоизлияние мягких тканей шеи, щелевидный дефект общей сонной артерии. 

Телесное повреждение, в виде колото-резанного ранения шеи, причинено прижизненно от не менее однократного воздействия в область шеи слева в верхнюю треть, исчисляемое десятками секунд, минутами, десятками минут до наступления смерти, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила 18.04.2023 от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева верхней трети.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признала полностью и показала суду, что проживала совместно со своим мужем ФИО6 

Последнюю неделю ФИО6 выпивал каждый день, приходил пьяный. 17 апреля 2023 года вновь пришел домой в сильном алкогольном опьянении. Продолжили с ФИО6 вместе распивать спиртное, сама она разводила «фанфурики», ему по слабее, себе градус сильнее, была вся на нервах, поскольку ФИО6 не давал ей спать, просил налить спиртное, при этом он оскорблял ее нецензурной бранью, то есть они ругались сильно. ФИО6 стал высказывать в её адрес оскорбления, просил ему налить. Она налила ему несколько рюмок, просила успокоиться и лечь спать. Но ФИО6 продолжал выкрикивать оскорбительные слова. В ответ, она схватила нож и припугнула его, он ушел в зал и лег спать, где она взяла нож не помнит. Она легла в спальне, нож находился при ней. ФИО6 из зала ругался, выкрикивал оскорбительную нецензурную брань. Она схватила нож и пошла к нему в зал, все произошло быстро, молниеносно. Она хотела напугать ФИО6, он лежал на диване в зале, привстал хотел ударить, она вроде увернулась, однако он попал ей по животу. Она не целилась, ударила ФИО6 ножом в сонную артерию, он крикнул: «Ты чего, обалдела» и лег. Она подумала, что он успокоился, вышла из комнаты. Когда зашла проведать его, то обнаружила, что ФИО6 не подает признаков жизни. Остальные удары каким образом нанесла конкретно не помнит, могла нанести в другие предшествующие дни. 

18 апреля 2023 года, что она убила ФИО6 рассказала, Свидетель №5, последний ей посоветовал, вызвать полицию. Затем рассказала, Свидетель №1, последняя предлагала вызвать полицию, стала набирать, она /ФИО1/ забрала у неё телефон, поскольку сама хотела вызвать полицию. В присутствии Свидетель №1 позвонила, вызвала скорую помощь и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии

Согласно протокола допроса от 18.04.2023г. ФИО1 допрошенная в качестве подозреваемой показала, что 18.04.2023 около 22 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 открыла ему дверь он стал оскорблять ее различными словами. Она провела его в зал, раздела до майки и трусов, после чего уложила его спать. Через некоторое время ФИО6 встал и пошел в сторону ее комнаты. Придя в комнату он начал оскорблять ФИО1 и просил ему налить. ФИО1 просила его лечь обратно, но он не реагировал. ФИО1 налила ему несколько рюмок. ФИО1 просила его уйти, но ФИО6 начал оскорблять ее, после чего она взяла нож со стола, продемонстрировала его, чтобы напугать и ФИО6 убежал к себе в зал. Когда ФИО6 лежал на диване, в зале, он начал выкрикивать оскорбительные слова в сторону ФИО1 ФИО1 сделала ему замечание, чтобы он замолчал, но на это ФИО6 не реагировал. Она не выдержала, встала, взяла с собой нож, чтобы напугать его и пошла в зал. Подойдя к нему, она попросила его замолчать. Но он начал снова оскорблять ее, приподнялся и попытался нанести ей один удар кулаком. От его удара ФИО1 увернулась и в этот момент нанесла один удар ножом в область шеи. Она увидела, что у него пошла кровь из области шеи, ФИО6 продолжал оскорблять ее и пытался ударить. После этого ФИО1 пошла к себе в комнату и легла на диван. Пока она лежала, она перестала слышать звуки ФИО6, наступила тишина. Она пошла в зал и увидела, что ФИО6 не подает признаков жизни (т.1 л.д. 200-204)

Из протокола допроса от 18.04.2023 ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину в совершенном преступлении она признает частично. Так, ночью 18.04.2023 она нанесла один удар ножом в область шеи ФИО6 Наносила ли она еще удары не помнит. Не исключает, что данные ранения могли возникнуть в ходе их драки, которая произошла за два-три дня до этих событий, когда она от него защищалась. На показаниях, данных в качестве подозреваемой, настаивает (т.1 л.д. 211-213);

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что была в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила что все телесные повреждения ФИО6, указанные в заключении эксперта № 1872, нанесла она. В момент нанесения телесных повреждений в квартире находились только она и ФИО6, в том числе в их квартиру в течение недели и в день случившейся трагедии никто не приходил. Она с ФИО6 выпивали вдвоем и происходили обоюдные драки. То, что ФИО6 применял в отношении нее физическую силу, избивал и ранее, подтверждается ее вызовами полиции. При этом она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что ФИО6 своими скандалами привел их семью такому результату, то есть не желая лишить последнего жизни, убила его. После допроса свидетеля ФИО9 и свидетеля Свидетель №6 подтвердила, что состояла в близких отношениях с Свидетель №6, о чем было известно и ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании показала, что её сын Потерпевший №1 и ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. Она в последнее время проживала отдельно в съемной квартире, так как ФИО1 после употребления спиртных напитков дебоширила, избивала её и ФИО6. Было и так, что её сын ФИО6 пришел к ней на работу и рассказал, что ФИО1 дважды ударила его молотком по голове. Избиения ФИО6 происходили на регулярной основе, поскольку после употребления спиртных напитков, последний не мог ответить физически и не оказывал сопротивления. У ФИО6 отказывала рука и нога, он был тяжело болен. Был ранее судим за кражи, постоянно лежал в больницах, а ФИО1 злоупотребляла спиртным, собирала друзей, была не верной супругой ФИО6, о чем последний знал и высказывал ФИО1

19 апреля 2023 года ей на работе сообщили, что её сын умер, она сразу же побежала домой, где следователь ей сообщил, что его зарезала ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса от 20 апреля 2023 года Потерпевший №1 допрошенная в качестве потерпевшего показал, что ранее по адресу: 

<

адрес>, она проживала совместно со своим сыном – ФИО6 и его супругой ФИО1. С ФИО1 у неё отношения не сложились, последняя постоянно распивала спиртные напитки, дебоширила, также по отношению к ФИО6 применяла физическую силу. ФИО1 часто избивала ее, в связи с чем, Потерпевший №1 обращалась в больничное учреждение. Так как данные ситуации происходили на постоянной основе, Потерпевший №1 приняла решение съехать на съемную квартиру. Первый раз она съехала в 2020 году, после чего вернулась к ним в 2021 году. Но ФИО1 продолжала применять физическую силу. После этого Потерпевший №1 съехала на съемную квартиру в 2022 году. ФИО1 часто приводила любовников в квартиру, когда ФИО6 отбывал наказание в исправительном учреждении, либо, когда лежал в больнице. Совместно с ФИО6 они распивали спиртные напитки и на фоне этого у них происходили скандалы. В 2022 году была ситуация, когда ФИО1 дважды ударила ФИО6 молотком по голове (т. 1 л.д. 37-39) 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные и исследованные показания подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО6 проживали на 6 этаже в № квартире, а она в том же подъезде на 9 этаже в № квартире. 

ФИО6 и ФИО1 часто устраивали пьяные вечеринки у себя в квартире, могли гулять неделями, на это жаловалась Потерпевший №1 и соседи.

Когда Потерпевший №1 проживала с ФИО6 и ФИО1, последняя частенько избивала Потерпевший №1 и выгоняла из квартиры, последней пришлось съехать.

Где-то год назад к ней зашла ФИО1 и пожаловалась на то, что её избивает ФИО6 У них частенько происходили конфликты. Сама она никогда не видела между ними драк.

О смерти ФИО6 узнала от соседей, потом через несколько дней ей рассказала и Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО6 проживали в № квартире.

Сначала ФИО1 и ФИО6 жили нормально, потом стали употреблять спиртные напитки. Когда ФИО6 лежал в больнице, ФИО1 приводила в квартиру друзей, ночью у них играла музыка. 

От Потерпевший №1 и от соседей слышала, что ФИО1 избивала Потерпевший №1 и последней пришлось съехать с квартиры.

Видела несколько раз ФИО1 пьяной на улице.

Со слов соседей знает, что ФИО1 убила ФИО6 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО1 его мать. С матерью не проживал, жил с бабушкой со стороны отца. Когда мама начала жить с ФИО6, сначала все было хорошо, потом последний стал выпивать. Мама (ФИО1) периодически жаловалась на это. Спустя какое то время ФИО6 стал поднимать на неё руку. ФИО6 трезвого помнит только когда ездили в ЗАГС с мамой.

Свою мать знает как прекрасного, чуткого человека, никогда ни кого не обидит. Уверен, что у нее не было никого умысла, она очень любила ФИО6 Он /Свидетель №7/ ни раз предлагал ей переехать, но она отвечала, что ФИО6 без неё не сможет. Мать поддерживал как мог, ежедневно отправлял деньги, мать звонила, просила деньги на еду, на сигареты на таблетки и лекарства, постоянно просила деньги на ФИО6, на больницу, оплатить гос. пошлину, что-то купить. 

Свидетель ФИО7 на судебном заседании показала, что с ФИО1 и погибшим ФИО6 проживали на одном этаже. 

ФИО6 был слабенький, маленький, щупленький. К ФИО1 и ФИО6 часто приходили друзья, шумели, пьянствовали всё время. Матери ФИО6 – Потерпевший №1 пришлось съехать с квартиры из-за постоянных гулянок и скандалов. ФИО1 на её глазах чуть с лестницы не спустила Потерпевший №1, постоянно кричала на последнюю. Била ФИО1 и ФИО6, выкидывала его в мороз в трусах на лестничную площадку. 

Полтора года тому назад к ней приходила ФИО1 просила вызвать полицию, утверждая, что ФИО6 ее избивал, издевался над ней. 

К ним (ФИО1, ФИО6) 2 раза в месяц, в неделю приезжала полиция, последних она просила принять меры, доводя до них плачевное состояние данной семьи утверждая, что скандалы добром не закончатся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает лет десять, охарактеризовал последнюю с положительной стороны.

Также показал, что с ФИО6 у ФИО1 бывали разногласия, иногда ругались, как обычная семья. Скандалы начинал вероятнее ФИО6, бывал не доволен чем-нибудь.

Весной этого года ФИО1, из-за того, что с ФИО6 ругались, просилась переночевать, но через два часа уходила, беспокоясь за ФИО6, поскольку у последнего эпилепсия, болезни. 

Знает со слов ФИО1, что ФИО6 избивал её, но сам он никогда не видел, чтобы ФИО6 поднял на ФИО1 руку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции, работает на территории «Инорс».

ФИО1 и ФИО6 знает более 10 лет, последние злоупотребляли спиртными напитками. ФИО6 был спокойным, ФИО1 агрессивная, импульсивная, даже родная мама умершего не проживала с ними, из-за жесткого, агрессивного поведения ФИО1, последняя избивала Потерпевший №1 ФИО1 также избивала и ФИО6, последний отказывался проходить экспертизу, отказывалась и ФИО1 от прохождения экспертизы, ограничивалось всё побоями, если бы переломы были ФИО1 по факту привлекли бы, а так побои нужно согласие. ФИО6 также не соглашался на привлечение, поэтому не могли и привлечь к уголовной ответственности. ФИО1 также вызывала полицию, но проходить экспертизу все отказывались. Также дополнил, что у нее был мужчина Свидетель №6, с которым она состояла в близких, интимных отношениях, что ему известно со слов самой ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в апреле 2023 года после 12 ночи ей по телефону позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО6 умер. Она сразу же вышла на улицу, ФИО1 стояла возле подъезда. Вместе поднялись в квартиру ФИО1 прошли в спальню, ФИО6 находился в зале на диване.

ФИО1 попросила сделать ей алиби, что якобы она ФИО1 находилась у неё, но она не согласилась, заставила ФИО1 вызывать скорую помощь и полицию. Также дополнила, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 когда они находились в её квартире ему рассказала, что убила мужа, что муж находится в зальной комнате, но он не стал смотреть, поскольку не переносит вид крови. Предложил ФИО1 вызвать скорую помощь и полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии следует, что 18.04.2023 он вышел на улицу, где встретил ФИО1. Она сказала, что ей необходимо выговориться. Свидетель №5 спросил у нее: «Что случилось?», она сказала, что как придут к ней домой, она все расскажет. Далее они прошли к ней в квартиру, прошли в ее комнату, распили спиртные напитки, и она рассказала, что убила своего супруга – Константина. Сказала, что ударила его ножом в шею. Говорила, что он ее избивал, постоянно кричал. Также она пояснила, что Константин лежит в соседней комнате, предлагала пройти туда и посмотреть. На ее предложение Свидетель №5 отказался. Он посоветовал ей вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также полицию, но она отказалась. Также Свидетель №5 был в состоянии шока от услышанного, и сказал ей, чтобы она выкинула нож. После этого они снова с ней распили спиртные напитки, и он ушел (т.1 л.д. 55-57);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, показал, что был в состоянии шока от услышанного, сказал ей, чтобы она выкинула нож.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что когда узнал об убийстве ФИО6, сначала не поверил, считая что ФИО1 не способна убить человека. Они конечно постоянно ругались. ФИО1 звонила ему жаловалась на ФИО6, что последний избивает её, угрожает. Видел ФИО1 с гематомой, последняя сказала, что они с ФИО6 подрались. Также показал, что с ФИО1 были в близких, интимных отношениях. Помогал ей по дому, приносил на ее деньги из магазина покушать, защищал от ФИО6, но последний при нём /Свидетель №6/ никогда не ругался.

Эксперт ФИО11 вызванный в судебное заседание, показал, что он участвовал в производстве экспертизы. Он /ФИО11/ указал в судебно-медицинском диагнозе, проникающее колото-резанное ранение шеи слева верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, общей сонной артерии слева. Это довольно таки крупная массивная артерия, кровотечение оттуда смертью заканчивается.

В выводах эксперта, в пункте 1(А) им ошибочно указаны повреждения: «межреберных мышц, хрящевой части по нижний поверхности 4 ребра справа, пристеночной плевры справа, передней поверхности легочной плевры верхней доли правового легкого, а еще передняя стенка сердечной сорочки и правового предсердия». Это техническая ошибка. Начиная со слов межреберных мышц заканчивая словами правового предсердия это все техническая ошибка, которая к трупу ФИО6 отношения не имеет. 

Повреждения верно указаны в судебно-медицинском диагнозе: «кожа, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы, общей сонной артерии по передней поверхности, глубоких мышц шеи».

8 ран на теле ФИО6, обнаруженные при проведении экспертизы, были нанесены в короткий промежуток времени один за другим, в день, минуты, секунды получения ФИО6 смертельной раны, очередность их получения невозможно разграничить. По времени, они были получены в секунды, минуты в десятках минут до смерти потерпевшего. 

Множественные непроникающие резанные ранения головы, туловища причинены прижизненно в область головы, туловища, незадолго до смерти, плоским режущим предметом, не исключается ножом. По своему характеру имеющиеся повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят. Показания эксперта согласуются с судебно-медицинской экспертизой, дополняются показаниями подсудимой ФИО1, подтвердившей после показаний эксперта, что именно она нанесла все ножевые ранения потерпевшему в ночь с 17 на 18 апреля 2023г. 

В соответствии со 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что на 6 этаже, в квартире № проживала семья – ФИО6 и ФИО1 Также ранее с ними проживала мать ФИО6 – Потерпевший №1 ФИО6 и ФИО1 постоянно распивали спиртные напитки, часто дрались, в результате чего из их квартиры постоянно доносились крики. Когда совместно с ними проживала мать Потерпевший №1, ФИО1 постоянно избивала ее, издевалась над ней, из-за этого Потерпевший №1 съехала от них. Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 убила ФИО6 (т.1 л.д. 46-48);

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются также оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с рамы окна, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, трусы, пара носков, футболка бордового цвета, принадлежащие ФИО6, футболка серого цвета, наволочка зеленого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия со стороны проезжей части бульвара Тухвата Янаби, в 7 метрах от дома, изъят нож (т.1 л.д. 6-12, 13-17);

протокол выемки от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты рубашка, лосины, в которых она была во время совершения преступления (т.1 л.д. 67-70, 71-72);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2023г.: согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож; смыв вещества бурого цвета; 4 отрезка липкой ленты со следами рук; трусы; пара носков; футболка серого цвета; наволочка зеленого цвета; футболка бордового цвета; рубашка клетчатая, лосины черного цвета (т.1 л.д. 82-85, 86-97, 98);

протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала место совершения ею преступления, рассказала и продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д. 214-216, 217-221);

заключение эксперта № 1872 от 19.05.2023г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены телесные повреждения в виде: А) проникающего колото-резанного ранения шеи (раны № 5) слева верхней трети с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, данные судебно-гистологического исследования – инфильтрирующее кровоизлияние мягких тканей шеи, щелевидный дефект сонной артерии. 

Б) Множественные непроникающие резанные ранения головы, туловища (раны №№ 1-4, 6-8). Данные телесные повреждения причинены прижизненно в область головы, туловища, незадолго до смерти, плоским режущим предметом, не исключается ножом. По своему характеру имеющиеся повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят. Исключается образование данного телесного повреждения «при падении с высоты собственного роста». 

Телесное повреждение, указанное в п. «А», причинено прижизненно от не менее однократного воздействия в область шеи слева в верхнюю треть, исчисляемое десятками секунд, минутами, десятками минут до наступления смерти, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Направление раневого канала: слева направо, несколько сзади наперёд, несколько сверху вниз.

Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Исключается образование данного телесного повреждения «при падении с высоты собственного роста». Смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи (раны №) слева верхней трети (т.1 л.д. 103-130);

заключение эксперта № 1079 от 22.05.2023г., согласно которому на футболке, трусах потерпевшего ФИО6 обнаружена кровь человека Ва(III) группы мужского генетического пола, происхождение которой возможно от ФИО6 и исключается от обвиняемой ФИО1, в силу иной половой принадлежности (т. 1 л.д. 139-145);

заключение эксперта № 191 от 10.05.2023г., согласно которому на представленном ноже обнаружена кровь человека Ва(III) группы. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось ввиду недостаточного количества материала в объектах исследования. Полученные данные не исключают происхождение крови на ноже от потерпевшего ФИО6, а также нельзя исключить от обвиняемой ФИО1, поскольку они одногруппны по системе АВО (т.1 л.д. 151-154);

заключение эксперта № 182/М-К от 12.05.20223г., согласно которому колото-резанная рана № 8 на препарате кожи из области грудной клетки сходна по большинству выявленных групповых признаков с экспериментальными, нанесенными представленным на исследование ножом. Колото-резанная рана № 8, на препарате кожи из области грудной клетки от трупа гр-на ФИО6 могла быть причинена представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 160-165);

заключение эксперта № 116 от 17.05.2023г., согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации лица пригодны и оставлены указательным пальцем правой руки, большим и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 181-188);

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 140 от 16.05.2023г., согласно которому ФИО1, в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение, так как проанализированные материалы уголовного дела указывают на отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) с типичной динамикой развития эмоциональных реакций с их внешними проявлениями. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д. 170-174):

Из числа доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исключил приведенный органом предварительного расследования, протокол явки с повинной от 18.04.2023 (т.1 л.д. 190), поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны разъясняться их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечиваться возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе должны разъясняться права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении осужденной её прав, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании осужденная ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердила.

Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1 суд исключает указание на повреждения: «межреберных мышц, хрящевой части по нижней поверхности 4 ребра справа, пристеночной плевры справа, передней поверхности легочной плевры верхней доли правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия» как ошибочно указанные. 

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО6 причинено телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение шеи слева верхней трети с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы, общей сонной артерии по передней поверхности, глубоких мышц шеи. Смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева верхней трети.

Что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО12

Все свидетели, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, то есть, не доверять показаниям свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется.

Однако анализируя показания свидетелей ФИО8, Свидетель №6, суд учитывает, что они являются друзьями подсудимой, а Свидетель №6 состоял в близких отношениях с ФИО1, то есть показания данных свидетелей свидетельствуют о том, что они пытаются облегчить ответственность ФИО1 за содеянное. Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд учитывает, что он является сыном подсудимой, также его желанием облегчить ответственность своей матери ФИО1 за содеянное. Показания указанных свидетелей не влияют на фактические обстоятельства, и не доказывают непричастность ФИО1 в причинении смерти ФИО6 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 Свидетель №5, Свидетель №1 самой подсудимой ФИО1 согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами и приводят суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти ФИО6

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. 

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 полностью подтверждается доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд на основании вышеперечисленных доказательств, вину ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему находит полностью доказанной.

Суд обсудил доводы подсудимой и её защитника о том, что она размахивала ножом пытаясь запугать ФИО6, с целью успокоить последнего, нанесла лишь один удар ножом в шею ФИО6, что не свидетельствует о её непричастности к преступлению. 

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая на почве личных неприязненных отношений – возникших в результате ссоры, взяла нож и нанесла с целью причинения смерти ФИО6 не менее 8 ударов ножом в область расположения его жизненно важных органов, один удар из которых в область шеи слева, в верхнюю треть от чего впоследствии он скончался.

Эксперт ФИО11 суду показал, обнаруженные при проведении экспертизы 8 ран на теле ФИО6 были нанесены в короткий промежуток времени один за другим, их не разграничишь по времени, они были получены в секунды, минуты, десятки минут. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, после показаний эксперта, подтвердила, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 1872, ФИО6 нанесла она. В момент нанесения телесных повреждений в квартире находились только она и ФИО6 

Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения ФИО1 преступления является противоправное поведение потерпевшего ФИО6, опровергаются материалами дела, показаниями подсудимой. 

ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО6, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял её, требовал налить ему спиртное, находился в зальной комнате, она находилась в другой комнате. К ней с угрозами не подходил, в руках какие-либо предметы не держал, которыми мог нанести удар, либо собирался причинить физический вред здоровью ФИО1 

ФИО6 лежа на диване в зальной комнате выражал недовольство, выражался в адрес ФИО1 нецензурно, оскорбительными словами, последняя просила его замолчать. Но ФИО6 не успокаивался. Тогда ФИО1 взяла нож и пошла в зал, где находился ФИО6. ФИО6 лежа на диване, продолжал высказывать в её адрес оскорбительные слова, приподнялся и нанес удар в ее живот, она нанесла один удар ножом в область шеи П. 

То есть потерпевший П. не заходил к ней в комнату, не наносил ей ударов. Увидев угрозу своей /ФИО6/ жизни, попытался её предотвратить. Жизни ФИО1 со стороны ФИО6 никаких угроз не было, увидев в руках ФИО1 нож, он попытался защитить себя.

Что также подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 18.04.2023.

Каких-либо объективных данных, доказательств, свидетельствующих об опасности для жизни ФИО1, со стороны потерпевшего ФИО6, что наносил ей удары, до её появления с ножом в руке в его комнате, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО6 удара ножом, действия потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни ФИО1 не представляли, следовательно, у подсудимой отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов ножом ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения ФИО1 преступления, последняя находилась в стрессовом состоянии, вызванным аморальным поведением потерпевшего ФИО6, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели и сама подсудимая показали, что между ними (ФИО1 и ФИО6) часто происходили ссоры, скандалы, обоюдные драки, в том числе нецензурная брань.

То есть конфликт, произошедший между ними, не был для неё неожиданностью, и не мог вызвать у неё сильное душевное волнение, стрессовое состояние.

Что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 140 от 16.05.2023 года, согласно которого ФИО1, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение, так как проанализированные материалы уголовного дела указывают на отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) с типичной динамикой развития эмоциональных реакций с их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д. 170-174)

Согласно ст.37 УК РФ, необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

В действиях ФИО1 суд не находит признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, об этом не указывает ни сама подсудимая, ни её защитник. Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела данный вывод также не следует. Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд не усматривает в её действиях причинение смерти по неосторожности, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Анализ показаний ФИО1 свидетельствует, что она выстроила линию защиты так, чтобы приуменьшить степень общественной опасности своих действий, и облегчить свою ответственность за содеянное, что является позицией ее защиты и правом, гарантированным Конституцией РФ.

Судом установлено, что со стороны ФИО6 жизни и здоровью ФИО1 не угрожала опасность. Какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны ФИО6, которые могло бы оправдать её действия, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, просто находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением агрессии. 

То, что ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, подтверждается показаниями подсудимой, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №1 

Данные выводы суда подтверждаются и согласуются с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 140, согласно которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение, так как проанализированные материалы уголовного дела указывают на отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) с типичной динамикой развития эмоциональных реакций с их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 170-174)

Таким образом, суд отмечает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего, она ножом нанесла потерпевшему ФИО6 удар в шею, повлекший причинение смерти последнему.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшему ФИО6 причинила именно ФИО1, при этом последняя действовала с прямым умыслом, понимая последствия от совершаемых ею действий, осознавая, что лишает ФИО6 жизни. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия по указанному адресу 23 часов 00 минут 17 апреля 2023 года по 00 часов 00 минут 18 апреля 2023 года, что подтверждается заключением эксперта согласно выводов которого, смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи, причиненного прижизненно от не менее однократного воздействия в область шеи слева в верхнюю треть, исчисляемое десятками секунд, минутами, десятками минут до наступления смерти, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Исключается образование данного телесного повреждения «при падении с высоты собственного роста». 

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой, ее действия также не являются неосторожными. Установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В том числе находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, что усматривается из заключения психолога судебно-психиатрической экспертизы. 

Локализация и характер повреждений, имевшихся у ФИО6, механизм причинения, применение ножа, нанесение ФИО1 ударов в область жизненно-важных органов ФИО6 показывают, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на лишение его жизни, так как, нанося удары в жизненно важные органы не только понимала, что может причинить смерть ФИО6, но и желала наступления его смерти. 

В связи с вышеизложенным суд в действиях ФИО1 не находит признаков преступлений, предусмотренных, ст. ст. 107 УК РФ, ч.1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, убийство совершенное в состоянии аффекта, убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, причинение смерти по неосторожности, не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. 

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 5). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №140 от 16.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.170-174)

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в полной мере подтверждает виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6, - то есть в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 5, 6), характеризующие данные по месту жительства (т. 2 л.д. 7), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д.2), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 3, 4), состояние её здоровья–имеющиеся заболевания (подтверждается представленными документами), а также учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает аморальное поведение потерпевшего ФИО6, выразившееся в том, что последний в состоянии алкогольного опьянения оскорбительно и нецензурно выражался в адрес ФИО1, что является нарушением правил поведения и норм морали. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении и, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку явка с повинной ФИО1 дана после доставления её сотрудниками полиции в отдел следственного комитета по Калининскому району г. Уфа СУ СК России по РБ, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавала частично (протокол допроса в качестве обвиняемой л.д. 211- 213), в ходе судебного следствия изменяла свои показания, в связи с чем явку с повинной ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступлений, о чем просила сторона защиты у суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона показания обвиняемой на предварительном следствии, на судебном заседании об обстоятельствах содеянного, признание вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признавала частично, что не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает сторона защиты, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, судом установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Суд не признает в действиях ФИО1 отягчающие наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку потерпевший и подсудимая совместно распивали спиртные напитки до конфликта, каких-либо оснований считать, что состояние опьянения подсудимой явилось единственным и достаточным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, по делу не усматривается.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную значимость и наступившие тяжкие последствия, с учетом данных о личности подсудимой, оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Время содержания лица под стражей, в силу п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307, 308, 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, не изменять, содержать под стражей в СИЗО- 1 ФКУ УФСИН по 

<

адрес> до вступления в силу приговора суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, трусы, пара носков черного цвета, футболка серого цвета, наволочка зеленого цвета, футболка бордового цвета, рубашка клетчатую, лосины черного цвета хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан., уничтожить после вступления приговора в законную силу, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья В.М. Гаетова