№ 2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

С. к К. о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

С. обратилась с исковым заявлением к К., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа 113274 рубля.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- К. взяла в долг по договору займа денежные средства в размере 113274 рубля на срок до --. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства не вернула, несмотря на неоднократные обращения. В связи с чем, С. обратилась с данным требованием в суд.

В судебном заседании истец С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что работала продавцом в магазине истца. Образовалась недостача в размере 49000 рублей, из которых 11000 рублей уплатила лично, 15000 рублей оплатил сын и поэтому она должна всего 23000 рублей. Данный договор займа подписывала лично, однако печать администрации Нижнебузулинского сельсовета проставлена в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании исследован договор займа от -- согласно условий которого, К. взяла в долг у С. деньги в сумме 113274 рубля с возвратом до --. 

Данный договор займа содержит паспортные данные сторон и подписана К.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что займодавец С. надлежащим образом исполнила обязанности по договору займа от --. Подпись К. удостоверена администрацией Нижнебузулинского сельсовета. Долговые обязательства ответчик, в установленный договором срок не исполнил, то есть до --.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) лены и или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сто сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и сто условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до --.

Факт собственноручного подписания договора займа К. не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат К. денежных средств С., суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы ГК РФ, суд находит законными требования С. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 113274 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3456 рублей 48 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей (256 рублей 48 копеек)), от уплаты которых истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С. к К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу С. денежные средства в размере 113274 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья Свободненского городского суда Н.