судья фио

дело в суде I инстанции № 2-277/2025

апелляционное производство № 33-59549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2024-002071-63

Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Центральной акцизной таможни, ФТС России на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая от своего имени, а также в интересах своих двоих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчикам Центральной акцизной таможне, ФТС России о возмещении материального ущерба ввиду незаконного задержания её автомобиля.

17.02.2025 решением Дорогомиловского районного суда адрес постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФТС России фио и представитель ответчика Центральной акцизной таможни фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Истец фио (с учетом изменения имени и фамилии) доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям частично не соответствует.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что по причине незаконного задержания ее автомобиля ей причинен ущерб в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора сумма, моральный вред в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета сумма, расходов по оплате судебной экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд установил, что принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Транспортер, 2004 года выпуска, был задержан Центральной акцизной таможней на период с 19.07.2021 по 06.10.2023 годы, 02.11.2022 решением Калужского районного суда адрес по делу № 2а-1-7230/2022 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, фио к Центральной акцизной таможне, ФТС России об оспаривании действий должностных лиц по задержанию транспортного средства, решения о задержании автомобиля признаны незаконными, на Центральную акцизную таможню возложена обязанность разрешить вопрос о выпуске в свободное обращение указанного транспортного средства с возвратом его законному владельцу. Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО2 следует, что в результате простоя и несвоевременного обслуживания автомобиля возникла необходимость замены некоторый деталей автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2024, выполненной фио «НИИТИ», из-за простоя и несвоевременного обслуживания автомобиля на протяжении 809 дней, ряд деталей потребовал замены; среднерыночная стоимость данных деталей составляет сумма

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной ТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, по эвакуации автомобиля в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, не может согласиться с постановленным решением в части взыскания стоимости расходов истца по эвакуации автомобиля в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ФТС России о том, что стороной истца не подтверждены расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, заслуживают внимания судебной коллегии.

Взысканные судом расходы на составление отчета в размере сумма, вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела, договором от 19.10.2023 и квитанцией об оплате на л-д 117-118).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в части взыскания расходов на эвакуацию в размере сумма отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026