1-174/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 июня 2017 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова К.Г., 

при секретаре Батенёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, судимого:

04.06.2008 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. 06.04.2009 постановлением Пригородного районного суда Свердловской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года. 28.04.2011 освобожден по отбытию наказания;

13.01.2014 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (срок наказания исчислен с 13.01.2014, зачтено время содержания под стражей с 19.11.2013 по 12.01.2014). 18.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор до 19.05.2022;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в августе 2013 года, в вечернее время, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической печи, принадлежащей Ф., в котором лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 совершить тайное хищение, на что последний дал свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к огороженному открытому двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 с целью наблюдения за окружающей обстановкой, своевременного обнаружения свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их незаконным действиям, остался у калитки забора наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя общий преступный умысел, прошел через незапертую на запорные устройства калитку в открытый двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Ф.

Присвоив похищенное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Ф. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, судом не усматривается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд усматривает у ФИО1 полное признание вины, явку подсудимого с повинной (л.д. 77), в которой он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести. 

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает мнение потерпевшего Ф., который не настаивал на строгом наказании ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 

<

...>, наркологом, не наблюдается (л.д. 95), 

<

...> (л.д. 101 – 102), к административной ответственности привлекался неоднократно за нарушения общественного порядка (л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144).

При избрании вида и размера наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, на путь исправления он не встал, и его исправление невозможно достичь без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2 403 рубля 50 копеек, и в ходе судебного разбирательства в размере 632 рублей 50 копеек, всего в сумме 3 036 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по делу: металлическую печь, переданную потерпевшему Ф., подлежит оставить во владении последнего в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2014 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 05.06.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 13.01.2014 - с 19.11.2013 по 18.05.2016 включительно (2 года 6 месяцев). 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: металлическую печь, хранящуюся у потерпевшего Ф. по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись