Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 27 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

при секретаре Кержеманкиной Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, 

установил:

постановлением № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 26 апреля 2018 года в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершила поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года постановление № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года и решение от 16 мая 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что с вынесенными постановлением и решением она категорически не согласна и своей вины не признает.

В ходе рассмотрения жалобы заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 руководствовался и брал в основу исключительно материалы и доказательства, собранные инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М., давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Неустранимые сомнения толковались не в ее пользу, в нарушение требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Жалоба рассмотрена без ее участия.

Вышеуказанные постановление и решение подлежат отмене, поскольку требования пункта 4.1.2 ПДД Российской Федерации она не нарушала, поворот налево в зоне действия знака не совершал, о чем заявила инспектору ДПС на месте вменяемого правонарушения и свое несогласие отразила письменно в протоколе, указав, что с протоколом не согласна, не нарушала. Однако у заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 свое диаметрально-противоположное мнении и вера своим подчиненным, хотя объективных доказательств в виде видеофиксации материалы дела не содержат.

В графе объяснение и замечание на протокол она указала, что с протоколом не согласна и требует помощи защитника, однако инспектор ДПС вынес письменное определение, которым отказал ей по заявленному ходатайству, тем самым, нарушив ее право на защиту при рассмотрении дела. Данный довод по мнению заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, однако без указания оснований кроме ссылок на статью 25.5 КоАП Российской Федерации оставлен без внимания.

Место и время в протоколе инспектора ДПС М. было указано 26.04.2018 года, в 17 часов 00 минут, 

<

...>, однако протокол и само постановление были составлены не около дома №36 по ул.Севастопольская, а около дома №91 по ул.Севастопольская г.Саранска, что подтверждается фотографиями и видеозаписью сделанной свидетелем Г., однако ФИО2 указывает в своем решении, что допущенные инспектором ДПС М. описки в месте совершения административного правонарушения, по его мнению, не являются существенными, поскольку не изменяют содержания постановления. Считает данное мнение ошибочным, поскольку место совершения административного правонарушения является существенным доказательством вины во вменяемом правонарушении и не является арифметической ошибкой или опиской, которая по мнению ФИО2 может быть исправлена согласно статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации или приказа МВД №664 от 23 августа 2017 года. Более того, вынесенное определение об исправлении описки в протоколе и в постановлении ею по настоящее время в нарушение закона не получено, как и сам исправленный протокол и исправленное постановление. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП Российской Федерации обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него, что в ее случае не было сделано, поскольку инспектор ДПС не извещал ее и не вызывал в ГИБДД для внесения изменений в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, чем нарушил ее право на защиту. 

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено незаконно в 16 часов 55 минут, то есть заранее на 5 минут до составления административного протокола, хотя она изначально заявляла инспектору ДПС после ее остановки, что не согласна с вменяемым правонарушением, требует помощи защитника. Доказательств ее вины, таких как видеозапись правонарушения, кроме голословного обвинения инспектора ДПС ей представлено не было.

В нарушение действующего законодательства инспектор ДПС на месте вменяемого правонарушения, несмотря на ее несогласие с нарушением и без объективного и всестороннего разбирательства по делу, вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Считает, что дело инспектором ДПС М. рассмотрено незаконно, поскольку рассмотрено без защитника заявленного письменно в протоколе, дело и сама жалоба были рассмотрены формально, необъективно, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской федерации.

В указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в течении 20 дней к оплате 500 рублей», что не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации.

В нарушение законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Инспектор ДПС должен был передать составленный им протокол об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, так как сам себе не правомочен передавать дело на рассмотрение, так как является заинтересованным в деле лицом. 

Считает, что доказательства ее вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими и допустимыми, которые подтверждали бы ее вину, в связи с чем, вынесенное постановление и решение подлежат отмене и дело прекращению. 

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Николаев С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Л. судье пояснил, что во время несения службы 26 апреля 2018 года во время обследования маршрута на ул. Севастопольской г.Саранска, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны пр.70 лет Октября в сторону ул.Волгоградской г.Саранска, спереди от патрульного автомобиля, выехала автомашина, под управлением ФИО1, с нарушением требований дорожного знака «движение только вправо», который установлен при выезде со двора дома. Автомобиль, под управлением ФИО1, поворачивал налево на ул.Севастопольская г.Саранска, в связи с чем, водитель транспортного средства был ими остановлен и на ФИО1 составлен материал по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. С нарушением ФИО1 была согласна. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М. судье пояснил, что во время несении службы с инспектором Л. по маршруту патрулирования №2, они ехали по ул.Севастопольской г.Саранска, повернув с пр.70 лет Октября г.Саранска, увидели, что перед ними выезжает со двора дома автомобиль в нарушении дорожного знака «движение направо» и «уступите дорогу». Водитель данного транспортного средства был оставлено, им оказалась ФИО1 Л. ему пояснил, что ФИО1 с нарушением согласна, но пройти в патрульный автомобиль отказалась, после чего стали составлять материал. На его предложения расписаться в документах, она отказалась, после консультаций по телефону попросила предоставить адвоката. Поскольку ФИО1 согласна была с допущенным нарушением, то сначала в отношении нее было вынесено постановление, а затем составлен протокол. Кроме того, предоставить для защиты ее интересов защитника, ФИО1 поспросила уже во время ознакомления с документами, при их подписании. На внесение исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 он приглашал по телефону, но она отказалась, после внесения исправлений, документы были направлены в ее адрес по почте. Местом совершения административного правонарушения является – 

<

...>. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 26 апреля 2018 года. 04 мая 2018 года ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, которая поступила на рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Мордовия 08 мая 2018 года. Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 16 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, копия решения направлена ФИО1 16 мая 2018 года простой корреспонденцией, и ею получена 18 мая 2018 года. 

Жалоба на постановление № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, согласно почтового штампа ФИО1 направлена в суд 24 мая 2018 года, зарегистрирована в суде 28 мая 2018 года. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления и решения не пропущен. 

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. 

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что, управляя транспортным средством, ФИО1 нарушила требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершила поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года постановление № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4 (предписывающие знаки) Приложения № 1 Дорожные знаки Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), знак 4.1.2 "Движение направо" предусматривает, что разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления и решения по делу требования закона были выполнены. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления по делу и решения вышестоящего должностного лица эти требования закона были выполнены. 

Как установлено при рассмотрении дела, 26 апреля 2018 года в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018, письменными объяснениями инспекторов ДПС М. и Л. и их объяснениями, данными при рассмотрении дела, записью видеорегистратора и другими материалами дела. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения ее жалобы заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 руководствовался и брал в основу исключительно материалы и доказательства собранные инспектором ДПС, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу отклоняется судьей, поскольку несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с нормами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения закона и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имелось, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Тот факт, что инспектор ДПС и заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, ими составленным. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Довод жалобы о том, что требований пункта 4.1.2 ПДД Российской Федерации ФИО1 не нарушала, поворот налево в зоне действия знака не совершала, что объективных доказательств в виде видеофиксации материалы дела не содержат, опровергаются материалами дела и записью видеорегистратора, представленной по запросу суда. На данной аудиозаписи непосредственно зафиксирован сам момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. 

В судебное заседание защитником Николаевым С.А. в подтверждение доводов ФИО1 о том, что в том месте, где она совершила поворот налево, отсутствует знак 4.1.2 «Движение направо», представлены фотографии, на которых зафиксирован выезд со двора дома № 34 по ул. Севастопольская г.Саранска, где действительно не просматривается данный знак. Однако данные доводы также отклоняются судьей.

Согласно протоколу, место совершения административного правонарушения - 

<

...>. Об этом же показал при рассмотрении дела инспектор М., указав данное место совершения административного правонарушения. Кроме того, как указывалась выше, судьей исследовалась запись с видеорегистратора, фиксирующая момент совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является – 

<

...>. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, не принимается судьей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, в том числе право пользоваться помощью защитника. 

В силу статьи 25. 1 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе иметь защитника. Ходатайство ФИО1 о привлечении защитника инспектором М. было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение. При этом ФИО1 предоставлялось время для приглашения защитника. Судьей не установлено нарушение прав ФИО4 на защиту. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Доводы ФИО1 и ее защитника Николаева С.А. о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения, в том числе во времени составлении протокола, рассмотрении дела, также отклоняются и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 первоначально не оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, сотрудником ГАИ было вынесено постановление. В последующем при ознакомлении с материалами дела ФИО1, стала оспаривать факт совершения ею административного правонарушения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторы ДПС М. и Л., показания которых принимаются судьей районного суда в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что составленный в отношении нее протокол и вынесенное постановление были оформлены не около дома №36 по ул. Севастопольская г.Саранска, а около дома №91 по ул. Севастопольская г.Саранска и о том, что о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки в протоколе по делу об административном правонарушении она не была извещена и до настоящего времени не получала определение об исправлении описки в протоколе и в постановлении, как и сам исправленный протокол и постановление, опровергаются письменными материалами дела и объяснениями инспектора ДПС М.

В соответствии с пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Так, согласно части 1 и части 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства инспектором М. в протокол об административным правонарушении были внесены исправления, которые заверены инспектором. 26 апреля 2018 года старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия М. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в строке №1 неверно указано место рассмотрения – 

<

...>, «считать верным место рассмотрения ул.Севастопольская, 91, г.Саранск».

Копия протокола с внесенными исправлениями и копия определения была направлена ФИО1 28 апреля 2018 года заказной корреспонденцией за исх. №44/6446, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции (заказ №58948 от 16.05.2018, тип корреспонденции: письмо (заказное с уведомлением), возвращена адрес ГИБДД по истечении срока 15 июня 2018 года.

Таким образом, должностными лицами выполнены все требования КоАП Российской Федерации. Все процессуальные документы направлялись в адрес ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергаются имеющимися доказательствами. 

10 мая 2018 года за №3/185203333756 ФИО1 направлено заказной корреспонденцией извещение, в котором указывалось на необходимость явки 14 мая 2018 года к 11:30 в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия для дачи объяснений и объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения жалобы на постановление №18810013170000869598. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление инспектора ДПС немотивированно, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, не нашли свое отражение обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, признаются несостоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что при назначении административного наказания, инспектором ДПС были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение заявителя, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о том, что инспектор М. не вправе был передать себе дело об административном правонарушении и не был правомочен рассматривать дело об административном правонарушении, отклоняются судьей, поскольку в соответствии с положениями статьи 23.3 КоАП Российской Федерации сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. 

Судья считает, что с учетом всех вышеприведенных установленных доказательств по делу, должностными лицами СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в решении. Должностным лицом верно вся совокупность доказательств признана достаточной для оставлении без изменения законного постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при вынесении указанных постановления и решения, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. 

Согласно частям 1-2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения. 

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Все доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение ею пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, постановление от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление № 18810013170000869598 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова