Дело № 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2017 года в 20 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не был организован осмотр транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2017 года (ИП М.Д.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 707 руб., расходы по оценке – 15 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 181 707 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выполнение копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 134,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.03.2017 года в 20 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Лебедянь Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» административным материалом, заверенная копия которого была представлена в материалы дела по запросу суда.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого 15.03.2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя безрельсового транспортного средства обязанность при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт принадлежности истцу автомобиля Шкода Октавиа, 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца от 30.03.2017 года о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истцом указано на то, что характер имеющихся повреждений автомобиля не позволяет представить ТС по месту нахождения страховщика, с предложением осмотреть ТС 07.04.2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, либо согласовать с потерпевшим иную дату и время осмотра.

Вместе с тем, указание в заявлении о выплате страхового возмещения даты и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом правового значения не имеет, поскольку обязанность по организации и проведению осмотра в установленные Законом об ОСАГО сроки возложена именно на страховую компанию.

Как следует из материалов выплатного дела, 03.04.2017 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ на заявление от 21.03.2017 года с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 06.04.2017 года в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>, экспертная организация – ИП П.А,И. Факт получения истцом указанного направления 05.04.2017 года подтверждается уведомлением о вручении и пояснениями ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений истца ФИО1, а также свидетеля П.Р,И,, автомобиль представлялся истцом на осмотр в указанные страховой компанией даты и время и находился во дворе дома № по 

<

адрес>

Однако, согласно представленному страховой компанией акту осмотра транспортного средства № от 06.04.2017 года, составленному П.А,И., транспортное средство к осмотру не представлено. В акте также отражено, что производилась фотосъемка, в подтверждение чего представителем СПАО «Ингосстрах» представлены соответствующие фотографии дома № по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории. При этом, время проведения осмотра в акте не указано. Кроме того, на указанных фотографиях, обозревавшихся в судебном заседании, прилегающая к дому № территория зафиксирована не в полном объеме, что не позволяет однозначно утверждать об отсутствии автомобиля по указанному адресу.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр 10.04.2017 года страховщиком в адрес ФИО1 10.04.2017 года направлено письмо с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 12.04.2017 года в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>, экспертная организация – ИП П.А,И. Факт получения истцом указанного направления 12.04.2017 года также подтверждается уведомлением о вручении и пояснениями ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному страховой компанией акту осмотра транспортного средства № от 12.04.2017 года, составленному П.А,И., транспортное средство к осмотру не представлено. В акте отражено, что производилась фотосъемка, однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что таковая не производилась. Время проведения осмотра в акте также не указано.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта П.А,И. указанные акты были им составлены, однако, непосредственно он на осмотр автомобиля в 

<

адрес> не выезжал, поручив проведение осмотра своему помощнику К.Ю.В.

При этом, наличие между ИП П.А,И. и ИП К.Ю.В. договорных отношений, предметом которых является организации и проведение осмотра имущества, что подтверждается договором № от 09.01.2017 года, не исключает необходимости соблюдения последним предъявляемых Единой методикой требований по личному составлению актов осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.В. пояснил, что дважды на предоставленном страховой компанией автомобиле Датсун выезжал на осмотр автомобиля в 

<

адрес>, указав на отсутствие автомобиля и пояснив, что при повторном выезде фотосъемка не производилась, затруднившись назвать точное время прибытия на осмотр 06.04.2017 года и 12.04.2017 года.

С учетом изложенного, акты осмотра транспортного средства от 06.04.2017 года и от 12.04.2017 года не могут быт приняты судом в качестве допустимого доказательства проведения страховой компанией указанных осмотров, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в частности, не указаны время начала и окончания проведения осмотра, акт составлен лицом, фактически не выезжавшим на осмотр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны страховой компании определенных действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, способы фиксации доказательств невыполнения ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр не позволяют сделать однозначного вывода о злоупотреблении последним своими правами в части непредставления автомобиля на осмотр.

При этом, предоставление ответчиком копий путевых листов № от 06.04.2017 года и № от 12.04.2017 года на автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с маршрутом движения «

<

адрес> – 

<

адрес>» свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра в даты, указанные в направлениях на проведение независимой технической экспертизы, однако само по себе достоверно не подтверждает факта невыполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр с учетом перечисленных выше недостатков, в связи с чем суд полагает данные действия СПАО «Ингосстрах» выполненными не должным образом.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2017 года, подготовленным ИП М.Д.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 181 707 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 18.04.2017 года.

26.04.2017 года страховой компанией получена претензия от 20.04.2017 года с приложением подлинника экспертного заключения № от 18.04.2017 года и квитанции об оплате экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо от 02.05.2017 года, согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 17.04.2017 года, осталась неизменной.

Ввиду оспаривания представителем ответчика заявленного истцом размера ущерба по причине непредставления автомобиля на осмотр судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручалось ИП К.В,В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с подготовленным экспертом К.В,В. заключением эксперта № от 06.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 28 100 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся допрос эксперта К.В,В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что им был произведен выезд и осмотр автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и установлено, что повреждения заднего бампера, решетки радиатора, передних левой и правой фар, передних левой и правой противотуманной фар, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинги передних левой и правой дверей, конденсатор, диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, дефлектор радиатора, панель крыши, левая задняя дверь, правый порог, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка правого зеркала не могли образоваться от заявленных обстоятельств, в связи с чем указанные повреждения в расчетах не учитывались.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 06.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 134,20 руб.

Вместе с тем, в силу п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Как следует из заключения эксперта № от 06.09.2017 года, при составлении калькуляции, действительно, указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 134,20 руб., однако в выводах К.В,В. указана сумму 28 100 руб., что соответствует положениям Единой методики.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 28 100 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 050 руб. (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 28 100 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 19.05.2017 года его предметом является составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» и представление интересов доверителя, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 19.05.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 18.04.2017 года в размере 15 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 18.04.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 1 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, подтвержденные квитанцией разных сборов от 18.05.2017 года, которые являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств. при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 100 руб. (28 100 + 7 000 + 500 + 9 000 + 15 000 + 1 500).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3

В суд поступило заявление К.В,В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП К.В,В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП К.В,В, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв