Дело № (1-314/2018) 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Додонова А.В., Петровой Т.В., Ермолаевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

31.08.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, подсудимый ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес К.А.В. не менее 3 ударов кулаками, в область лица, отчего последний упал на пол, а затем переместился на диван. В продолжение своих действий, стоя на диване, на котором находился К.А.В. нанёс последнему не менее 6 ударов в область груди справа ногами, а также совершил 3 прыжка двумя ногами сверху вниз в область груди К.А.В., от чего последний почувствовал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №9748 от 27.09.2018 года К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, множественные переломы 3, 6, 7, 8, 9 ребер справа по двум анатомическим линиям, перелом 4 ребра справа по 3-м анатомическим линиям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 медицинских критериев приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), а также кровоподтек правой параорбитальной области.

Кроме того, 31.08.2018 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, подсудимый ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто, свободным доступом, из корыстных побуждений, в помещении зала взял две матерчатые сумки, стоимостью по 350 рублей каждая, после чего из шкафа, расположенного в зале взял 4 пачки сигарет марки «Golden Bear», стоимостью по 50 рублей каждая, а также взял находящую в одной из сумок связку из 3 ключей, стоимостью 40, 100 и 10 рублей соответственно. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей. 

Кроме того, ФИО3 09.09.2018 года в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласовано, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, проникли на территорию домовладения № 9/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего К.Т.В., где ФИО3 взломал крепление окна в доме после чего совместно с ФИО4 проникли внутрь. После этого, обследовав помещение, ФИО4 обеспечивал скрытность, а ФИО3 находясь на кухне поместил в пакеты, найденные в квартире, продукты питания: слоеное печенье весом 500 грамм, стоимостью 50 рублей, глазированное печенье весом 1 кг, стоимостью 194 рубля, пряники овальной формы весом 700 грамм, стоимостью 70 рублей, сало весом 500 грамм, стоимостью 100 рублей, майонез «

<

данные изъяты> стоимостью 24 рубля 60 копеек. Однако ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены жильцами дома. В случае доведения ФИО3 и ФИО6 своего преступного умысла до конца, потерпевшей К.Т.В. был бы причинён материальный ущерб на сумму 1 165 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 31.08.2018 года в ночное время он выпивал пиво, при этом он хотел поговорить с К.А.В., так как ранее у них произошел конфликт. Решив встретиться с К.А.В. ФИО3 совместно с А.А.С. пошел домой к последнему, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 позвонил соседям, но ему никто не открыл, затем он зашел за дом и постучал в окно, в это время А.А.С. ждал его у подъезда. ФИО3 вернулся к двери, но ему никто не открыл, после чего он залез через балкон и прошел в квартиру К.А.В., находясь на кухне ФИО3 увидел, что К.А.В. смотрит телевизор. ФИО3 открыл входную дверь подъезда и впустил в подъезд А.А.С., после чего зашел в квартиру и сказал К.А.В., что дверь была открыта, после чего спросил у него про заявление, которое К.А.В. на него ранее написал в полицию, в ответ К.А.В. начал на него ругаться. ФИО3 ударил его два или три раза ладонью по щеке, приблизительно шесть раз ногой в грудь. Больше он его по телу не бил, сверху на нем не прыгал. От нанесенных ударов К.А.В. упал на диван после чего он вновь ударил его ладонью по лицу. К.А.В. был в сознании, лежал на диване, пытался встать, но не мог. Потом ФИО3 одной ногой встал на диван, а правой ногой нанес 6 ударов по груди К.А.В. Затем ФИО3 слез с дивана, взял две сумки и высыпал из них таблетки, с серванта взял одну или две пачки сигарет, ключи, из холодильника на кухне взял колбасу. К.А.В. не видел, как он брал у него колбасу. К.А.В. просил его не брать его имущество и все вернуть. К.А.В. взял мобильный телефон и начал кому – то звонить, увидев это ФИО3 забрал у него телефон, разбил его и вышел с похищенными вещами из квартиры. Находясь на улице ФИО3 закрыл входные двери на ключ снаружи, чтобы К.А.В.не пошел к соседям.

Ранее у ФИО3 с Я.А.С. был конфликт, так 09.09.2018 года ФИО3 возвращался с работы, на остановке, на скамейке ФИО3 увидел пакет, в котором стоял квас и самогонка. Взяв пакет ФИО3 предложил ФИО4 встретиться и распить спиртное, на данное предложение ФИО4 ответил согласием. Вечером 09.09.2018 года ФИО3 встретились с ФИО4 и А.А.С., вместе выпили спиртное. В мкр. «

<

данные изъяты>» они взяли еще спиртные напитки которые совместно употребили. После употребления алкогольных напитков ФИО3 предложил ФИО4 и А.А.С. пойти к Я.А.С. домой и разобраться с ним, у А.А.С. в этот момент пошла кровь из носа и он пошел домой. ФИО3 и ФИО4 подошли к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где как они думали проживает Я.А.С. Они попробовали открыть дверь, но она была закрыта, затем ФИО4 увидели гвоздодер, которым они по очереди пытались открыть дверь, однако, дверь не открылась. Затем ФИО7 и ФИО4 подошли к окну, расположенному около входных дверей, данное окно было приоткрыто, ФИО3 сломал створку окна, после чего оба проникли в дом. Первый в окно влез ФИО4, а затем ФИО3 ФИО4 пошел по комнатам, в это время ФИО3 на кухне начал собирать в пакеты продукты питания. В это время на кухню зашел ФИО4 и сказал, что видел в доме мужчину. ФИО4 сказал, что кто – то идет после чего выскочил в окно, за ФИО4 вылез ФИО3, и в момент когда вылазил увидел ранее незнакомого мужчину, который выскочил из квартиры за ним. Уже на улице мужчина его догнал, после чего они начали бороться. Из дома ФИО3 ничего взять не успел, в последствии ФИО3 обнаружил, что у него пропали документы. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 08.09.2018 года, около 23 часов он встретился с ФИО8 на автомойке, совместно употребили алкогольный напиток, после чего пошли гулять в сторону микрорайон 

<

адрес>», где они приобрели еще алкогольный напиток. Затем ФИО3 и ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ФИО8 отомстить парню, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее у них был конфликт. Отомстить этому парню ФИО3 решил посредством того, что хотел проникнуть в дом и совершить хищение, принадлежащего ему имущества, а еще они хотели покушать, поэтому и решили, похить продукты питания из дома, где проживает данный парень. ФИО3 предложил ФИО8 проникнуть в данный дом. После они вступив в предварительный сговор, обговорили то, что через окно проникнут в дом, так как думали, что в доме никого нет, так как там не было света и похитят продукты питания. Затем ФИО3 и ФИО4 зашли на территорию домовладения через не запертую калитку. Когда ФИО3 и ФИО4 зашли на территорию, ФИО3 попробовал ногой выбить окно, которое расположено в доме, при входе на территорию домовладения 2 окно с левой стороны, но повредить окно ему не удалось. После этого ФИО8 нашел гвоздодер на территории данного домовладения и с помощью гвоздодера попытался взломать входную дверь в дом, однако у них это не получилось. После, они увидели, что окно, расположенное слева от входа в дом находится на проветривании. ФИО3 ногой выбил данное окно, сломав на нем запирающий механизм, через данное окно они проникли в дом. В доме было темно и поэтому ФИО8 включил на своем мобильном телефоне фонарь. Подсвечивая, они с ним начали осматриваться в доме. ФИО3 пошел на кухню к холодильнику, а ФИО8 пошел осматривать другие комнаты. Рядом с холодильником ФИО3 увидел пакеты с печеньем. Потом ФИО3 рядом с холодильником взял второй пакет, с которым подошел к холодильнику. В холодильнике были продукты питания: колбасы несколько видов, кусок сала, сосиски, майонез в 2 ведрах, сыр. В морозильной камере он увидел мороженое разного вида. Пока ФИО3 складывал продукты питания, к нему подошел ФИО8 и они с ним вместе начали складывать продукты совместно. Несколько мороженных они взяли себе, остальное сложили в пакет (т.1 л.д. 156-159). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 06.09.2018 года он был в парке с друзьями. Вечером к нему подошел А.А.С. и попросил помочь, сказал, что впустил к себе домой мужчину и у них с ним произошел конфликт. Потом А.А.С. ушел с друзьями. 09.09.2018 года ФИО4 позвонил А.А.С. и ФИО3, сказал, что приедет в 

<

адрес>. ФИО4 приехал в 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 и А.А.С. он общался. В ходе общения А.А.С. попросил пройти к нему домой и помочь разрешить конфликт возникший с ранее неизвестными ФИО4 мужчинами. Согласившись помочь А.А.С. ФИО7 совместно с ФИО4 прошли к домовладению указанному А.А.С. Первоначально на территорию домовладения прошли А.А.С. и ФИО3, затем во двор прошел ФИО4 и увидел, что ФИО3, ломает в доме входную дверь, затем ФИО3 подошел к окну и выбил его. ФИО4 с А.А.С. стояли на улице, спустя непродолжительное время ФИО4, увидел, как открылось окно и оттуда выпрыгнул ФИО3, потом выбежал молодой человек, из окна кричала девушка, затем со двора вышли еще трое мужчин, А.А.С. увидев мужчин убежал, сам А.А.С. в дом не проникал. Ранее у ФИО4 с ФИО3 были конфликты, поэтому он его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что с ФИО3 он знаком с детства. Около 23 часов 08.09.2018 года он встретился с ФИО3 на автомойке, вдвоем они решили пойти в микрорайон 

<

данные изъяты>», чтобы в одном из магазинов купить алкогольный коктейль. ФИО4 себе алкоголь не покупал, ФИО3 употреблял спиртное один. Затем, они пошли в 

<

адрес> чтобы погулять. ФИО3 предложил ФИО4 отомстить одному парню, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым у него ранее произошел конфликт. ФИО3 хотел проникнуть в дом к этому парню и совершить хищение, на предложение ФИО3 ФИО4 отказался и сказал, что только поговорит с парнем и все, в сговор на хищение с ФИО3 не вступал. Они прошли на территорию домовладения № 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, калитка при этом была не закрыта. На территории домовладения ФИО4 нашел гвоздодер и передал его ФИО3 который с помощью гвоздодера стал взламывать входную дверь в доме, однако взломать дверь не получилось. После этого они увидели окно, расположенное слева от входа в дом, которое было приоткрыто на проветривании, ФИО3 ногой выбил данное окно, сломав на нем запорный механизм, и через данное окно они проникли в дом. В доме было темно, и поэтому он включил на своем мобильном телефоне фонарик, после чего они стали осматривать дом. В одной из комнат ФИО4 увидел мужчину и понял, что это тот самый мужчина, с которым был конфликт у ФИО3 он не стал его будить и вышел из комнаты, после чего ФИО4 вышел в кухню и закрыл за собой дверь, где увидел, что у ФИО3 в руках пакеты. В этот момент ФИО4 услышал, как кто – то попытался открыть дверь, ФИО3 открыл окно на кухне, в которое ФИО4 выпрыгнул и убежал за территорию домовладения на дорогу, ФИО3 выбежал за ним. ФИО4 увидел, как за ним выбегает мужчина, который догнал ФИО3 и начал с ним бороться. ФИО4 убежал в сторону микрорайона «Ясная Поляна». Сумки с документами ФИО3 у него с собой не было, он не помогал ФИО3 кидать в окно шину. В сговор на хищение продуктов ФИО4 с ФИО3 не вступал, а в дом проникал, чтобы поговорить с «обидчиком» ФИО3 Никакой куртки он не похищал, похищенное ФИО3 мороженное, он не ел (т.1 л.д. 168-172, л.д. 228-232).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил. 

По факту совершения преступления ФИО3 и ФИО4

в отношении потерпевшей К.Т.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. показал, что он проживает вместе со своей семьей в 

<

адрес> в с. Троицкое Омского района Омской области. 08.09.2018 года, около 01 часа 30 минут он лег спать, входная дверь в это время была заперта, межкомнатная дверь, ведущая из кухни в спальню была приоткрыта. Около 4 утра Л.А.В. разбудила супруга и сказала, что слышит какой – то шум на кухне и, что ей кто – то светил в лицо фонарем. Л.А.В. увидел, что дверь, ведущая из спальни на кухню закрыта, после чего встал и направился к двери для того, чтобы проверить есть ли на кухне посторонние. Затем Л.А.В. открыл дверь, и увидел, что незнакомый ему мужчина пытается вылезти из окна, в это время на улице стоял второй мужчина, также на кухне стояли продукты питания упакованные в полиэтиленовые пакеты. Л.А.В. направился к вылезающему из окна мужчине, и в этот момент мужчина выпрыгнул из окна, находясь на улице мужчины светили фонарем в окно, в этот момент Л.А.В. вернулся в комнату, чтобы одеться. Затем Л.А.В. выбежал за ними на улицу, и побежал в сторону мужчин, которые начали от него убегать, один из мужчин упал на землю. Л.А.В. схватил его за сумку, которая была у него в руках и между ними началась борьба, второй мужчина в это время кидал в него камни. Затем первый мужчина вырвался и оба мужчин убежали. На земле Л.А.В. обнаружил документы, которые выпали из сумки одного из парней, документы были на имя ФИО3 Вернувшись домой Л.А.В. обнаружил, что окно на кухне было разбито, в комнате в деревянной пристройке выдавлено окно, сломан замок, на входной двери были повреждения. Также была похищена куртка, которую в последствии нашли в нескольких метрах от дома. Никаких конфликтов у него с ФИО3 ранее не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.А. показала, что в данном доме проживает вместе со своей семьей. 08.09.2018 года её мать уехала в 

<

адрес> к родственникам, дома остались супруг Л.А.В. и дети. Около 23 часов они с детьми легли спать. Около 03 часов Л.Е.А. услышала шум в доме, и почувствовала свет фонаря, который светил ей в лицо. Л.Е.А. разбудила Л.А.В., который вышел на кухню, откуда в этот момент раздавался шум. Спустя непродолжительное время Л.Е.А. также вышла в кухню, из окна которой увидела как Л.А.В. борется с одним мужчиной, а второй мужчина в этот момент бросает в него камни, после чего Л.Е.А. начала кричать и просить Л.А.В. вернуться в дом, в это время мужчина с которым боролся Л.А.В. встал и убежал. После того как Л.А.В. вернулся Л.Е.А. позвонила К.Т.В., и сообщила о случившемся, после чего К.Т.В. вызвала полицию. Л.А.В. принес домой документы, которые выронил один из мужчин. Также Л.Е.А. видела, что на кухне стояли два пакета с продуктами, которые ране находились в холодильнике. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.С. показал, что проживает с материю – К.Т.В., сестрой Л.Е.А. и зятем Л.А.В. в 

<

адрес>. 08.09.2018 года он вместе с матерью и её сожителем уехал в 

<

адрес>. 09.09.2018 года в 03 часа ночи его разбудила К.Т.В. и сказала, что в их дом проникли неизвестные, при этом Л.Е.А. громко кричала. Узнав о случившемся Я.А.С. сразу поехал домой, где уже находились сотрудники полиции. В доме был беспорядок, одно окно было разбито, стекло и сетка от него лежали на земле, было повреждено окно около входа в дом, его створка была сломана. Входная дверь также была повреждена, на ней были следы от взлома, на кухне стояли два пакета с продуктами. Со слов Л.А.В. ему известно, что пока они спали, кто – то вошел в комнату и посветил фонариком в глаза Л.Е.А., после чего Л.А.В. вышел на кухню и в это время увидел сидящего на окне мужчину, после чего выбежал за ним, но задержать его не смог. Во дворе Л.А.В. нашел документы, очки и деньги. ранее у Я.А.С. с ФИО3 был конфликт, однако, Я.А.С. извинился и конфликт был исчерпан. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей К.Т.В., свидетелей Г.Н.В., Я.А.С.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.В. следует, что 08.09.2018 года они со своим сожителем уехали в 

<

адрес>, дома оставались её дочь с супругом и детьми. 09.09.2018 года, около 03 часов ночи ей позвонила дочь и сообщила, что в дом проникли двое неизвестных, и что супруг побежал их задерживать. К.Т.В. сразу же позвонила в полицию и выехала в 

<

адрес>. Приехав к себе домой К.Т.В. увидела, что дома находятся сотрудники полиции, на кухне стояли пакеты с продуктами питания, которые ранее находились в холодильнике. Один из пакетов был из – под грибов, которые были рассыпаны рядом с холодильником, в пакете находились продукты питания: слоеное печенье весом 500 грамм, стоимостью 50 рублей, 2 пакета с глазированным печеньем общим весом 1 кг, за 194 рубля, печенье круглой формы весом 100 грамм, материальной ценности не представляющее, пряники овальной формы весом 700 грамм, стоимостью 70 рублей, сало весом 500 грамм, стоимостью 100 рублей, майонез «

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 Г.Н.В. следует, что 08.09.2018 года он вместе с сожительницей К.Т.В. поехали в 

<

адрес> к его родственникам. Около 03 часов на мобильный телефон К.Т.В. позвонила дочь сожительницы – Л.Е.А., которая рассказала, что неизвестные залезли в дом, разбили стёкла, и что её супруг с кем-то дерётся на улице. После телефонного звонка Г.Н.В. и К.Т.В. поехали домой, где находились сотрудники полиции. В ограде дома лежало разбитое окно, другое окно было выставлено, также была повреждена входная дверь. На кухне стояли пакеты с продуктами питания. Около калитки в ограде они нашли документы на имя ФИО3 (т.1 л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетеля Я.А.С. аналогичны показаниям Г.Н.В. (т. 2 л.д. 85-87).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 09.09.2018 года, в котором К.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 09.09.2018 года незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес> и пытались похитить продукты питания на сумму 1 165 рублей 90 копеек (т. 1 л.д.6).

Сообщением о происшествии от 09.09.2018 года (КУСП № 

<

данные изъяты>), согласно которому К.Т.В. сообщила, что неизвестные проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, повредили окно (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 года, которым осмотрена территория домовладения № 9/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения окон на доме (т. 1 л.д. 15-23).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.09.2018 года, осмотрено домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также помещение квартиры. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты: продукты питания, на которые было направлено преступное посягательство (т. 1 л.д. 24-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 года, которым осмотрен участок местности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксировано место, где была обнаружена куртка синего цвета, которая до хищения находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.238-244). 

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2018 года, согласно которому осмотрены: пакет-майка белого цвета с надписью «Красное и белое» с продуктами питания, в котором находятся: прозрачный полиэтиленовый пакет, со слоенным печеньем весом 500 грамм, 2 прозрачных полиэтиленовых пакета, бывших в употреблении, с глазированным печеньем общим весом 1 кг, прозрачный полиэтиленовый пакет, с печеньем круглой формы весом 100 грамм, прозрачный полиэтиленовый пакет с пряниками овальной формы весом 700 грамм; пакет-майка желтого цвета, с изображением клубники красного цвета, с продуктами питания в котором находятся

<

данные изъяты> принадлежащие К.Т.В. Зафиксированы основные внешние признаки (т.1. л.д. 37-46), которые постановлением от 09.09.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 47-48), и возвращены К.Т.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом выемки от 09.09.2018 года, согласно которой у Л.А.В. были изъяты: карта от сим-карты Теле 2, банковская карта 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2, полис медицинского страхования на имя ФИО2, паспорт на имя ФИО2, обнаруженные Л.А.В. на месте происшествия (т. 1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра документов от 09.09.2018 года, согласно которому осмотрены карта от сим-карты Теле 2, банковская карта 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО2, полис медицинского страхования на имя ФИО2, паспорт на имя ФИО2, зафиксированы основные внешние признаки (т.1. л.д. 72-76), постановлением от 09.09.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77), а впоследствии возвращены ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 78).

Протоколом выемки от 12.10.2018 года, согласно которому у К.Т.В. изъят металлический гвоздодёр (т.1. л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 года, осмотрен металлический гвоздодёр (т.1. л.д.203-207), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208), а позже возвращен К.Т.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 209).

Протоколом выемки 24.10.2018 года, согласно которой у К.Т.В. изъята мужская зимняя куртка синего цвета на молнии (т.2. л.д. 247-249).

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2018 года, осмотрена мужская зимняя куртка синего цвета на молнии. Зафиксированы основные внешние признаки (т.2. л.д. 1-3), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4), а впоследствии возвращена К.Т.В. под сохранную расписку (т.2 л.д. 5).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда попытался похитить продукты питания (т. 2 л.д. 223-227).

По факту совершения преступлений ФИО3 в отношении потерпевшего К.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего К.А.В., свидетелей А.А.С., К.Ю.В., К.В.А., А.Н.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В. следует, что марте 2018 года между ним и ФИО3 произошел конфликт, после чего они перестали общаться. 30.08.2018 года, около 21 часа К.А.В. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома К.А.В. услышал стук в окно, после чего подошел к окну, но никого не увидел, так как было темно, К.А.В. предположил, что постучали для того, чтобы он открыл подъезд, так как его квартира находится на первом этаже и ранее это происходило неоднократно. К.А.В. вышел из квартиры и открыл подъездную дверь, около подъезда стоял парень. К.А.В. поинтересовался у парня, хотел ли он зайти в подъезд, но парень ответил отрицательно, К.А.В. еще немного подождал, вернулся в квартиру и лег спать, заходя домой он возможно не закрыл входную дверь. В какой – то момент К.А.В. увидел, что к нему со стороны кухни подходит ФИО2 и еще один незнакомый мужчина, К.А.В. встал с дивана, и ФИО3 сразу же нанес удар кулаком в область правой щеки, отчего он почувствовал физическую боль и потерял ориентацию. Затем ФИО3 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего К.А.В. упал на пол, прополз до дивана и забрался на него. К.А.В. лежал на спине, а ФИО3 забрался ногами на диван и сверху начал наносить ему удары ногами в область груди с правой стороны. К.А.В. закрывал руками голову и лицо, ФИО3 нанес ему не менее 6 ударов ногами и не менее трех раз прыгнул ногами на грудь. От ударов он почувствовал острую боль в груди, в этот момент лицо у него было залито кровью, разбит нос, нанеся удары ФИО3 перестал его избивать. Все это время второй мужчина находился в коридоре. К.А.В. не мог встать с дивана, так как у него болела грудь, он практически потерял сознание, но К.А.В. увидел, как ФИО3 берет две его матерчатые сумки. Из одной из сумок ФИО3 выложил лекарства и забрал обе сумки с собой, ФИО3 видел, что К.А.В. находился в сознании. К.А.В. говорил ФИО3, чтобы тот положил сумки на место, потом К.А.В. услышал как хлопнула дверь, затем он уснул. Утром К.А.В. проснулся от того, что в дверь кто – то позвонил, это была соседка, которая попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить. К.А.В. увидел, что его мобильный телефон лежит в зале на полу разбитый, также он обнаружил пропажу связки ключей, которые лежали у него на столике около дивана. К.А.В. понял, что не может выйти из квартиры, так как его закрыли снаружи, после чего попросил соседку сообщить о произошедшем родителям. 

<

данные изъяты> тот говорил, что за написанное им заявление в полицию. К.А.В. был возмещен ущерб в размере 350 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в сумме 700 рублей (т. 2 л.д. 105-107, 168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С. следует, что с ФИО3 они знакомы длительное время, вместе работали на автомойке в г. Омске. 30.08.2018 года, около 23 часов они с ФИО3 шли с работы в сторону дома в 

<

адрес>. В магазине ФИО3 купил себе полтора литра пива, которое выпил. ФИО3 сказал, что ему нужно пойти к своему знакомому, который проживает в микрорайоне 

<

данные изъяты> и разобраться. Они подошли к дому № по 

<

адрес>, в этот момент было около 02 часов ночи. ФИО3 начал звонить в домофон, номер квартиры А.А.С. не видел, ФИО3 никто не ответил, после чего он сказал: «Сейчас открою». ФИО3 обошел дом с правой стороны и завернул за угол. Через некоторое время ФИО3 открыл подъезд изнутри, а А.А.С. зашел в подъезд и поинтересовался у ФИО3, каким образом он туда попал, ФИО3 сказал, что окно в квартире было открыто. ФИО3 и А.А.С. поднялись на лестничную площадку первого этажа, где А.А.С. сказал ФИО2, что не пойдет в квартиру и остался на лестничной площадке. ФИО3 вошёл в квартиру справа от входа на площадку за железную дверь, через приоткрытую дверь. А.А.С. стоял на площадке около 40 минут. Сначала в квартире в которую вошел ФИО3 было тихо, потом начали доноситься крики. Кричал ФИО2 и мужчина, затем крики утихли, после чего А.А.С. заглянул в квартиру, чтобы позвать ФИО3 Заглянув в квартиру А.А.С. увидел, что ФИО3 стоит около дивана в зале, на котором сидит незнакомый пожилой мужчина, в комнате было темно, работал телевизор. ФИО3 ходил около мужчины, а мужчина спрашивал: «За что?». По голосу А.А.С. понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что сейчас выйдет, после чего А.А.С. закрыл дверь и продолжил ждать его на площадке. Через некоторое время ФИО3 вышел из квартиры, при этом у него на шее были надеты две черные сумки, которые были пустые. Входную дверь ФИО3 закрыл на ключ, связку ключей от квартиры ФИО3 выбросил в мусорное ведро у подъезда. По пути домой ФИО3 достал из кармана куртки две пачки сигарет, которых ранее у него не было. ФИО3 рассказал, что похитил у мужчины сигареты и две сумки, показал синяк на правой ноге и пояснил, что получил его, когда бил мужчину. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, его пошатывало (т. 2 л.д. 161-163). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что потерпевший К.А.В. – его сын. Утром 31.08.2018 года позвонила соседка его сына и сообщила, что К.А.В. закрыт в квартире снаружи и что он весь избит. Соседка также сказала, что у К.А.В. нет мобильного телефона. По приезду в квартиру, К.Ю.В. обнаружили, что К.А.В. лежит на диване, у него была разбита голова, правое ухо было в крови, он практически не мог говорить. В квартире сильно пахло газом, после чего вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Сын сказал, что его избил ФИО3, который был с каким – то незнакомым парнем, они разбили телефон и закрыли входную дверь. К.Ю.В. был госпитализирован в больницу. Позже К.А.В. рассказал, что 30.08.2018 года к нему в окно постучался неизвестный, он вышел, открыл подъездную дверь и увидел парня, который не стал заходить. Затем К.А.В. вернулся обратно в квартиру и лег спать в комнате на диване, в этот момент в комнату из кухни зашел ФИО3 с неизвестным парнем. ФИО3 начал говорить про какое – то заявление в полицию, после чего ФИО3 стал его избивать по голове, лицу, прыгал по телу ногами. В результате у К.А.В. было сломано 8 ребер, гематома головы и шеи, повреждение правой руки и правого уха. ФИО3 разбил сотовый телефон сына, забрал две мужские сумки черного цвета, сигареты и какие – то продукты (т. 2 л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетеля К.В.А. аналогичны показаниям К.Ю.В. (т. 2 л.д. 126-128). 

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.В. следует, что утром 31.08.2018 года она в своем мобильном телефоне обнаружила сообщение от её соседа К.А.В., о том, что он не может ей дозвониться. А.Н.В. спустилась к квартире К.А.В. и постучала к нему в дверь. К.А.В. ответил ей, что его закрыли и он не может открыть дверь, при этом К.А.В. попросил поискать ключи около подъезда. А.Н.В. осмотрела территорию у подъезда, но ничего не нашла. А.Н.В. обошла дом с обратной стороны и постучала К.А.В. в окно, после чего К.А.В. открыл окно. А.Н.В. увидела у него на лице запекшуюся кровь, также запекшаяся кровь была за ухом, К.А.В. держался за ребра, с правой стороны под глазом был кровоподтек. К.А.В. показал ей разбитый мобильный телефон, сказал, что его избил ФИО2, у него украли сигареты и сумки. К.А.В. попросил позвонить его родителям и сообщить о случившемся, после чего А.Н.В. позвонила родителям К.А.В., которые спустя непродолжительное время приехали (т. 2 л.д. 187-189).Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 05.09.2018 года, в котором К.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 30.08.2018 года причинил К.А.В. телесные повреждения (т. 2 л.д. 72).

Протоколом устного принятия заявления о преступлении от 12.09.2018 года, согласно которому К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 30.08.2018 года в вечернее время, незаконно проник в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество на сумму 1 300 рублей (т. 2 л.д. 19).

Сообщением о преступлении от 31.08.2018 года, согласно которому К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, ЗТГ, перелом рёбер справа, направлен в ГБ-1 (КУСП №12415 от 31.08.2018) (т. 2 л.д. 64).

Сообщением о происшествии от 31.08.2018 года от К.В.А., согласно которому К.А.В. избили (КУСП № от 31.08.2018) (т. 2 л.д. 65).

Сообщением о происшествии от 31.08.2018 года, согласно которому К.А.В. обратился с диагнозом: туберкулёз лёгких, множественные переломы рёбер, госпитализирован, пояснил, что 30.08.2018 года его избили (КУСП №12427 от 31.08.2018 года) (т. 2 л.д. 66).

Протоколом явки с повинной от 12.09.2018 года, в котором ФИО3, сообщил, что 30.08.2018 года, в вечернее время проник через окно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где причинил телесные повреждения К.А.В., похитил принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от 12.09.2018 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 года, согласно которому осмотрено помещение автомойки по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята мужская матерчатая сумка черного цвета (т. 32-36), которая осмотрена (т. 2 л.д. 131-134), постановлением от 12.10.2018 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 135), а впоследствии возвращена К.А.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 136).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2018 года которым осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано место причинения К.А.В. телесных повреждений (т. 2 л.д. 138-144).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2018 года, в ходе которого ФИО3 рассказал и показал, каким образом он проникал в 

<

адрес>, принадлежащую К.А.В., а также нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество (т. 2 л.д. 156-160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №9748 от 27.09.2018 года у К.А.В. обнаружены повреждения: закрытая травма груди, множественные переломы 3,6,7,8,9 ребер справа по двум анатомическим линиям, перелом 4 ребра справа по 3-ем анатомическим линиям, кровоподтёк правой параорбитальной области. Повреждения в виде закрытой травмы груди: множественных переломов 3,6,7,8,9 ребер справа по двум анатомическим линиям, перелома 4 ребра справа по 3-ем анатомическим линиям, квалифицируются в совокупности как причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Данная травма груди могла возникнуть от действия тупых твердых предметов. Достоверно срок образования указанной травмы груди определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического и МСКТ исследований груди, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении. Повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области, вреда здоровью не причинило (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), могло возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок в пределах 1 суток до момента обращения в стационар. Причинение всех вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Учесть запись «...запекшаяся кровь в правом слуховом проходе, правой ушной раковине.» при квалификации вреда здоровью, без осмотра пострадавшего ЛОР-врачом не представилось возможным, (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Диагноз «Переломы 5,10 ребер справа», объективного клинического и инструментального (данными МСКТ исследованием груди) подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 89-90).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятелсьствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 09.09.2018 года в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя согласовано, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, проникли на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего К.Т.В., где ФИО3 взломал крепление окна в доме после чего совместно с ФИО4 проникли внутрь. После этого, обследовав помещение, ФИО4 обеспечивал скрытность, а ФИО3 

<

данные изъяты> Однако ФИО3 и ФИО4 не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены жильцами дома. В случае доведения ФИО3 и ФИО6 своего преступного умысла до конца, потерпевшей К.Т.В. был бы причинён материальный ущерб на сумму 1 165 рублей 90 копеек. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО4 во исполнение своего умысла незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшей К.Т.В.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.В., а также свидетелей Л.Е.А., Л.А.В. квартира в которую проникли подсудимые использовалась для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле является жилищем, из которого подсудимые пытались совершить хищение. 

Суд соглашается с квалификацией вмененной подсудимым и полагает, что ФИО3 и ФИО4 совершил покушение на кражу. Так как следует из показаний свидетеля Л.А.В., он зайдя на кухню своего домовладения обнаружил подсудимых которые собирались покинуть место преступления с похищенным имуществом, однако, в связи с активными действиями Л.А.В. похищенное имущество осталось в домовладении потерпевшей, также имущество которое собирались похитить ФИО3 и ФИО4 в домовладении потерпевшей видели потерпевшая К.Т.В., а также свидетели Л.Е.А., Г.Н.В. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не имели реальной возможности скрыться с места совершения преступления и как следствие распорядиться похищенным имуществом. 

Факт незаконного проникновения ФИО3 и ФИО4 в жилище потерпевшей, установлен показаниями подсудимых, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО3, явки с повинной ФИО3, оглашенными показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей. ФИО3 и ФИО4 проникнув в жилище потерпевшей во исполнение своего преступного умысла, находились там без ведома, и вопреки воли собственника.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыли на место преступления где попытались похитить принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения совершение хищение пакетов поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд полагает установленной в судебном заседании вину подсудимого ФИО4 Так как следует из показаний свидетеля Л.А.В., на месте преступления он видел двух мужчин, которые как следует из обстановки совершенного преступления действовали совместно и согласованно, так, как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 он совместно с ФИО4 решили отомстить ранее знакомому им лицу, которое как думал ФИО3 проживает в квартире потерпевшей, отомстить подсудимые решили посредством совершения хищения, принадлежащего ему имущества, решив при этом похитить, продукты питания, при этом подсудимые оговорили, место совершения преступления, его способ, а также предмет преступного посягательства подсудимых. Затем в момент когда ФИО3 складывал продукты питания на кухне, к нему подошел ФИО4 и они с ним вместе начали складывать продукты питания в пакеты. Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО3 и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО3 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему хищение.

Между тем, суд относится критически к показаниям данным ФИО3 и ФИО4 в суде относительно того обстоятельства, что ФИО4 непричастен к совершению преступления, так как данные пояснения в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд берет за основу показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.08.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, подсудимый ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес К.А.В. не менее 3 ударов кулаками, в область лица, отчего последний упал на пол, а затем переместился на диван. В продолжение своих действий, стоя на диване, на котором находился К.А.В. нанёс последнему не менее 6 ударов в область груди справа ногами, а также совершил 3 прыжка двумя ногами сверху вниз в область груди К.А.В., от чего последний почувствовал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №9748 от 27.09.2018 года К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, множественные переломы 3, 6, 7, 8, 9 ребер справа по двум анатомическим линиям, перелом 4 ребра справа по 3-м анатомическим линиям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 медицинских критериев приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), а также кровоподтек правой параорбитальной области. 

Факт причинения К.А.В. телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему именно подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Ю.В., К.В.А., А.А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого. Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт в ходе которого ФИО3 причинил К.А.В. тяжкие телесные повреждения. 

Из показаний свидетелей К.Ю.В., К.В.А. следует, что со слов К.А.В. им известно, что именно ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения. Также из показаний свидетеля А.А.С. следует, что между ФИО2 и К.А.В. незадолго до причинения потерпевшему телесных повреждений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, при этом выйдя из квартиры ФИО2 показал свидетелю синяк на правой ноге и пояснил, что получил его, когда бил потерпевшего.

Показания свидетеля, потерпевшего и подсудимого в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 9748 от 27.09.2018, согласно которому у К.А.В. обнаружены повреждения: закрытой травмы груди, множественные переломы 3, 6, 7, 8, 9 ребер справа по двум анатомическим линиям, перелом 4 ребра справа по 3-м анатомическим линиям, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованными доказательствами суд удостоверен, что именно действиями подсудимого при указанных обстоятельствах причинен тот комплекс повреждений, который приведен в обвинительном заключении, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умысел ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшему явно и достоверно следует из целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшему, локализации нанесенных ударов, которые подсудимым наносились в жизненно важные области, что являлось очевидным для подсудимого. С учетом изложенного подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. 

Судом учитывается сила, с которой ФИО3 наносились удары К.А.В. указанные удары наносились с достаточной силой, поскольку повлекли образование тяжелой травмы. 

Поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО3, который логично и последовательно излагал их в ходе допроса и иных следственных действий не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта, а также не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает значительную разницу в возрасте между потерпевшим и подсудимым, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Также суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО3 относительно того обстоятельства, что он не совершал 3 прыжка ногами сверху вниз в область груди К.А.В., так как данные пояснения в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, а также полностью согласуются с механизмом образования и тяжестью образовавшихся у потерпевшего травм.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто, свободным доступом, из корыстных побуждений, в помещении зала взял две матерчатые сумки, стоимостью по 350 рублей каждая, после чего из шкафа, расположенного в зале взял 4 пачки сигарет марки «Golden Bear», стоимостью по 50 рублей каждая, а также взял находящую в одной из сумок связку из 3 ключей, стоимостью 40, 100 и 10 рублей соответственно. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей.

Открытый характер совершенного ФИО3 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего К.А.В., а также иными исследованными доказательствами. 

При этом подсудимый ФИО3 осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшего и что последний понимает противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями А.А.С. исходя из которых ФИО3 после конфликта с потерпевшим вышел из его квартиры удерживая при себе две черные сумки, связку ключей, при этом по пути домой ФИО3 достал из кармана куртки две пачки сигарет, которых ранее у него не было, ФИО3 лично рассказал свидетелю, что похитил у потерпевшего сигареты и две сумки. 

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ совершенные ФИО3 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.46), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» значится как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром с диагнозом легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения (т. 3 л.д. 42), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т. 3 л.д. 44).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.108), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 106), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение материального вреда путем возврата похищенного по преступлению совершенному в отношении К.А.В., явку с повинной по факту причинения К.А.В. тяжкого вреда здоровью, и по совершенному в отношении К.А.В. грабежа.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкие преступления имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступлений явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснял суду сам подсудимый, он совершал преступления в ответ на действия потерпевшего К.А.В. и иных лиц. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступлений в состоянии опьянения по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, и тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, в связи с этим исправление и перевоспитание ФИО7 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО7 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Суд учитывает, что преступление ФИО7 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Омского районного суда Омской области от 21.05.2018. В связи с этим, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору Омского районного суда Омской области от21.05.2018 года подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО7 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО7 следует определить исправительную колонию особого режима, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, и ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению совершенному ФИО7 в отношении потерпевшей К.Т.В.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. При этом, суд учитывает, что ФИО7 осознано совершал именно преступление средней тяжести и тяжкие преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, в связи с этим исправление и перевоспитание ФИО4 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО4 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Учитывая, что ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом, суд учитывает, что ФИО4 осознано совершал именно тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К.А.В. о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного ему морального вреда в полном объеме.

Что касается требований К.Т.В. и К.А.В. в части взыскания материального вреда, суд приходит к выводу, что потерпевшими не предоставлено сведений о том какой материальный вред и в каком размере был им причинен, в том числе не представлено суду сведений о стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного подсудимыми. Поскольку вышеуказанных сведений в судебном заседании не представлено, в данном судебном заседании суд не может определить размер понесенных потерпевшими убытков. При таких обстоятельствах суд не может вынести решение по заявленным исковым требованиям, т.к. имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Данные действия требуют отложения судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения данной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает необходимым освободить ФИО3 и ФИО4 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору:

- Мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от 25.01.2019 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Омского районного суда Омской области от 21.05.2018 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 21.05.2018 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по данному делу изменить на заключение под стражу. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 26.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам:

- Центрального районного суда г.Омска от 24.09.2018 г.;

- Мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 27.09.2018 г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 по данному делу изменить на заключение под стражу. Содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 12.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о регистрации права собственности, мужскую матерчатую сумку чёрного цвета возвращенные по принадлежности К.Ю.В., оставить последнему по принадлежности, 

- пакет-майка белого цвета с надписью «Красное и белое» с продуктами питания, в котором находятся: прозрачный полиэтиленовый пакет, бывший в употреблении, со слоенным печеньем весом 500 грамм, 2 прозрачных полиэтиленовых пакета, бывших в употреблении, с глазированным печеньем общим весом 1 кг, прозрачный полиэтиленовый пакет, бывший в употреблении, с печеньем круглой формы весом 100 грамм, прозрачный полиэтиленовый пакет с пряниками овальной формы весом 700 грамм; пакет-майка желтого цвета, с изображением клубники красного цвета, с продуктами питания в котором находятся: прозрачный полиэтиленовый пакет, с салом весом 500 грамм, майонез «Провансаль» фирмы «Омский продукт» в пластиковом ведре объёмом 900 мл; майонез «Провансаль Приятного аппетита! Elgusto» в пластиковом ведре весом 620 грамм, прозрачный полиэтиленовый пакет, с сыром «Моцарелла» фирмы «Cheese word» весом 500 грамм, колбаса варено-копченая «Венский сервелат» фирмы «Сибирская продовольственная компания» весом 750 грамм, варёная колбаса «Семейная с чесночком» фирмы «Сибирская продовольственная компания» весом 1017 грамм, сосиски «Вкусные подкопченные» весом 500 грамм в прозрачном полиэтиленовом пакете, ветчина «Юрьевская» фирмы «Куриная Республика» весом 208 грамм в полиэтиленовом пакете, металлический гвоздодер, зимнюю куртку синего цвета возвращенные по принадлежности К.Т.В., оставить последней по принадлежности. 

- карточку от сим-карты Теле 2, банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, СНИЛС на имя ФИО3, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3, полис медицинского страхования на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО3 возвращеные по принадлежности гр. ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

- детализацию абонентских соединений абонентского номера № приобщеную к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Признать за К.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за К.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.06.2019 года приговор от 26.02.2019 года изменен, частично удовлетворены доводы апелляционного представления. 

«Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на доказательство, подтверждающее факт проникновения ФИО3 и ФИО4 в жилище К.Т.В. При применении в отношении ФИО3 п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения».