Дело № 2а-65/2021

11RS0009-01-2021-000017-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, 

административного ответчика ФИО6,

представителя заинтересованных лиц ФИО7,

административного истца ФИО8, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФИО6 о признании незаконным постановления от 29 июня 2020 года о водворении в штрафной изолятор и его отмене,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38), мотивируя тем, что 29 июня 2020 года в отношении него было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор, с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку данная мера взыскания является чрезмерно суровой. Кроме того, данная мера взыскания повлияет в дальнейшем на принятие решения о его условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания при его обращении с данными ходатайствами в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник ФКУ КП-38 ФИО6

Определением суда от 24 февраля 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что он замазал камеру видеонаблюдение, при этом пояснил, что такое поведение было вызвано необходимостью привлечь внимание сотрудников исправительного учреждения, чтобы к нему вызвали должностных лиц, которые должны были решить вопрос об освобождении из в камеру штрафного изолятора (далее - ШИЗО), куда ранее был помещен как в безопасное место. Находясь в безопасном месте, ФИО8 неоднократно обращался к сотруднику исправительного учреждения, который осуществлял контроль за осужденными, находящимися в камерах ШИЗО, чтобы пригласили сотрудника, которому ФИО8 мог передать заявление о том, что между ним и другим осужденным конфликт был исчерпан, угрозы для его жизни и здоровья не было, в связи с чем не было оснований для его дальнейшего содержания в безопасном месте. Поскольку его требование было оставлено без рассмотрения, он замазал камеру кремом для бритья. 19 июня 2020 года его заявление было принято сотрудником группы специального учета исправительного учреждения. Умысла на сокрытие от видеонаблюдения у него не было. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, преждевременно: проверка по данному факту проведена ненадлежащим образом, без выяснения причин совершения данного проступка, его доводам не дана правовая оценка. Доказательств правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО административным ответчиком не представлено. Кроме того, полагал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-38 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагал, что взыскание на ФИО8 наложено правомерно, поскольку 19 июня 2020 года ФИО8 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осужденный замазал камеру видеонаблюдения в камере ШИЗО, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Административный соответчик ФИО6 с административным иском не согласился, полагая законным оспариваемое постановление по водворению ФИО8 в ШИЗО сроком на 10 суток. Основанием для помещения в ШИЗО послужило то, что 19 июня 2020 года ФИО8 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что осужденный пытался привести в нерабочее состояние техническое оборудование - камеру видеонаблюдения, которая была установлена в помещении ШИЗО. На тот момент ФИО8 содержался в безопасном месте из-за конфликта с другим осужденным. По данному факту был рассмотрен материал на дисциплинарной комиссии и с учетом того, что ФИО8 на тот момент имел 4 неснятых и непогашенных взыскания, учитывая предыдущее поведение, было принято решение о назначении наказания в виде водворения ФИО8 в ШИЗО на 10 суток. На заседаниях дисциплинарной комиссии у осужденного выяснялись причины такого поведения. ФИО8 имел возможность передать заявление в любой момент: через любого сотрудника для дальнейшей регистрации в канцелярии либо в отделе специального учета.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны ФИО8 подтверждается доказательствами. ФИО8 факт нарушения признает, при этом мотивов своего поведения не поясняет. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным административным иском. В отношении ФИО8 мера дисциплинарного взыскания применена 29 июня 2020 года, о чем ему было объявлено в тот же день под роспись, с данным административным иском истец обратился в декабре 2020 года. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного соответчика, представителя заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца. 

Проверяя заявление о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку административный истец первоначально обращался с данным административным иском в суд 14 июля 2020 года и 08 сентября 2020 года, после чего административный иск дважды возвращался административному истцу (05 августа 2020 года и 05 ноября 2020 года) в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения. С настоящим административным иском ФИО8 обратился 18 декабря 2020 года (согласно штампу на сопроводительном письме ИУ).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – ПВР).

В соответствии с пунктом 16 ПВР осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения (далее - ИУ).

Осужденным запрещается, в том числе, приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля (пункт 17 ПВР).

На основании пунктов «а» - «в» части 1 статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, ФИО8 в спорный период отбывал наказание в ФКУ КП-38. Начальник этого ИУ – ФИО6

В период отбывания наказания административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности:

- постановлением от 25 мая 2020 года осужденному ФИО8 объявлен выговор устно за нарушение ПВР;

- постановлением от 27 мая 2020 года осужденному ФИО8 объявлен выговор за нарушение ПВР;

- постановлением от 22 июня 2020 года осужденному ФИО8 объявлен выговор за нарушение ПВР;

- постановлением от 25 июня 2020 года осужденному ФИО8 объявлен выговор за нарушение ПВР.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что 19 июля 2020 года в 14 час. 29 мин. ФИО8, содержащийся в безопасном месте в камере ШИЗО № 2, замазал зубной пастой видеокамеру, чем воспрепятствовал ведению видеонаблюдения и осуществления надзора за поведением осужденных. Нарушение зафиксировано на видеокамеру, видеозапись просмотрена в судебном заседании. По факту нарушения ФИО8 в объяснениях от 24 июня 2020 года указал, что вину признает, замазал камеру с целью привлечения внимания сотрудника ИУ.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, по результатам которой начальником отряда ФКУ КП-38 ФИО5 составлено заключение о целесообразности помещения ФИО8 в ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ КП-38 ФИО6 от 29 июня 2020 года на основании этого заключения ФИО8 помещен в ШИЗО на 10 суток за нарушения пунктов 16 и 17 ПВР. Данное постановление объявлено ФИО8 в тот же день.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 подтвердили указанный факт нарушения ПВР административным истцом. Также свидетели пояснили, что у ФИО8 имелась возможность передать обращение (заявление) через любого сотрудника ИУ для дальнейшей регистрации в канцелярии либо в отделе специального учета. 

19 июня 2020 года имевшееся у ФИО8 заявление было принято сотрудником ФИО3

Суд, принимая во внимание пояснения самого ФИО8, указанных свидетелей, просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора от 19 июня 2020 года, на которой зафиксирован факт нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО8 в виде воспрепятствования ведению видеонаблюдения и осуществления надзора за осужденным, а также письменные доказательства по делу – рапорт ФИО1 от 19 июня 2020 года, объяснения ФИО2 и ФИО1 от 24 июня 2020 года, объяснительную ФИО8 от 24 июня 2020 года, справкой ФИО4 и ФИО5 от 24 июня 2020 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 29 июня 2020 года, приходит к выводу о нарушении административным истцом пункта 16 и 17 ПВР и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам административного истца примененная мера взыскания предусмотрена частью 1 статьи 115 УИК РФ и назначена в пределах срока, установленного законом, с учетом предыдущего поведения ФИО8, наличия 4 не снятых в установленном порядке на момент рассмотрения материала взысканий за нарушение ПВР, а также отсутствия поощрений. 

Согласно установленной в статье 117 УИК РФ процедуре наложения взысканий, взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

При применении меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 УИК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО8 подтвердился в ходе судебного заседания, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ФИО8 об отсутствии умысла на нарушение ПВР, поскольку такими действиями административный истец пытался привлечь внимание со стороны сотрудника ИУ в связи с наличием у него заявления суд находит несостоятельным и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное нарушение. Из объяснительной ФИО8 от 24 июня 2020 года, согласующейся с показаниями допрошенных свидетелей, следует, что осужденный имел возможность реализовать право на обращение к сотрудникам ИУ. 

Суждение ФИО8 на необходимость обратить на себя внимание не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам факт нарушения ПВР совершен после обеда, в ходе которого в присутствии сотрудников ИУ при наличии заявлений ФИО8 имел возможность обратиться к дежурному или помощнику. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО1 которая пояснила, что несла дежурство в непосредственной близости от места содержания ФИО8 в камере ШИЗО, и в случае наличия заявления осужденный мог громко обратиться к ней в случае необходимости.

Определением суда от 13 января 2021 года ФИО8 по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче настоящего административного иска до рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО8 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФИО6 о признании незаконным постановления от 29 июня 2020 года о водворении в штрафной изолятор и его отмене оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 марта 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский