УИД 22RS0013-01-2023-004289-73

Дело № 2- 205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2022 года на ул. Эдуарда Гейдека в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автобуса «ГАЗ А-64R42», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с вышеизложенным, 13 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело.

Виновником ДТП является ФИО4

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года по делу № 2-2176/2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств ИП ФИО2 и ФИО7 по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в настоящее время исполнено истцом в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО8 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2022 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 54 минуты, ФИО4, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2022 года, вступившего в законную силу 10 августа 2022 года, лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0», 

<

данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части ул.Михаила Кутузова в направлении от ул.Эдуарда Гейдека к пос.Сорокино в г.Бийске Алтайского края, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, около здания №1, к.4 по ул.Эдуарда Гейдека г.Бийска Алтайского края выехал на полосу проезжей части ул.Михаила Кутузова, предназначенную для движения от пос. Сорокино к ул. Эдуарда Гейдека, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ГАЗ А64R42», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ГАЗ А64R42», 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2023 года, 

<

данные изъяты>

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших общественно-опасных последствий явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно: 

-пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-пункта 9.1(1). ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.»

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автобуса «ГАЗ А-64R42», 

<

данные изъяты>, являлся ФИО8, перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 27 октября 2021 года.

Между ИП ФИО9 и водителем ФИО5 21 августа 2022 года заключен трудовой договор №5/22.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 21 августа 2023 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

Собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», 

<

данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года по уголовному делу №1-112/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере ДВЕСТИ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

Наказание в виде штрафа по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2024 года в отношении ФИО4 обжалован, апелляционным постановлением судебной коллегией Алтайского краевого суда от 04.04.2024 года изменен.

Считать верной по тексту приговора дату приговора Бийского городского суда Алтайского края – 27 октября 2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора: при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.264УК РФ указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Указание о применении ч.5 ст.69УК РФ и о назначении наказания по совокупности преступлений; о замене назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1УК РФ назначенное ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 27 октября 2022 года период с 8 ноября 2022 года по 04 апреля 2024 года на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 04 апреля 2024 года.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно которому просил взыскать солидарно сумму компенсации морального вреда причиненного ему в результате ДТП в размере 600 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года по гражданскому делу 2-2176/2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года по гражданскому делу 2-2176/2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 передано ФИО6 500 000 руб., что подтверждается распиской от 11 июля 2023 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия вины водителя автобуса «ГАЗ А-64R42», 

<

данные изъяты>, ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и исполнении ИП ФИО2 обязательств по компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии права истца на полное возмещение понесенных убытков за счет ответчика ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в порядке регресса 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.