Дело № 2-391/2021

91RS0002-01-2020-005930-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строительства, 

установил:

Администрации 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском о признании объектов капитального строительства (объект незавершенного строительства с подвалом, площадью 256,7 кв.м., гараж 90:22:010218:5271, площадью 103 кв.м., и котельная 90:22:010218:5270, площадью 18,4 кв.м., расположенных на земельном участке в 

<

адрес>(90:22:010218:4941) самовольными, сносе объекта незавершенного строительства и приведении двух объектов недвижимости: гараж и котельная, в соответствие с градостроительными нормами, установленными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городского округа Симферополь, мотивируя это отсутствием разрешительной документации и отступлением от правил землепользования и застройки при возведении вышеуказанных ОКС.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков просила в иске администрации города отказать, указывая, что основное строение было введено в гражданский оборот в рамках иного гражданского дела, где была дана оценка правомерности возведения такового и соблюдения градостроительных норм и правил.

Иные, участвующие в деле лица (третьи лица), извещены надлежаще, свою явку не обеспечили.

Допрошенный в установленном гражданским процессуальным законом порядке эксперт, проводивший исследования в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела по поводу правопритязаний в отношении основного строения на участке ответчиков пояснил, что в полной мере поддерживает данные им заключения.

Пояснил, что в порядке проведения экспертных исследований в рамках проведения судебных экспертиз, им в целом была дана оценка возведения всех трех строений на участке сторон, которые являются предметом спора (два нежилых строения о основное домовладение жилого дома). При этом, пояснил, что основное домовладение реконструировано на месте расположения жилого дома, принадлежащего истцам, и соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызове свидетелей, изменении субъектного состава лиц, со стороны участников процесса заявлено не было.

Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются собственниками земельного участка (по ? доле за каждым) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 642 кв.м. (90:22:010218:4941).

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные на нем строения гаража 90:22:010218:5271, площадью 103 кв.м., и котельной 90:22:010218:5270, площадью 18,4 кв.м.

Также сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном участке.

Согласно сведениям БТИ (регистрационный орган до 2013 года), ответчикам в равных долях принадлежит домовладение с хозяйственно-бытовыми строениями по 

<

адрес> в 

<

адрес> (инвентаризационное дело №).

Материалами инвентарного дела установлено, что жилой дом лит А, ранее имел площадь 113,1 кв.м. и право на него было зарегистрировано в установленном порядке. Расположение жилого дома лит А находилось в непосредственной близости к границе земельного участка к 

<

адрес>.

Ответчиками на территории домовладения также произведена реконструкция указанного дома в пределах его прежнего места расположения.

Как было установлено, в процессе опроса эксперта, указанный объект представляет собой реконструкцию жилого дома в ранее существующем месте застройки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2

В ходе проведении проверки земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено, что гр. ФИО2 осуществлено строительство объекта недвижимости, площадью застройки 256,7 кв.м., а также эксплуатация двух нежилых строений гаража и котельной.

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь без правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ с учетом уведомления о выявлении самовольной постройки № принято решение об обращении в суд с иском о сносе ОКС – неоконченного строительством, площадью застройки 256,7 кв.м., согласно п. 3.2.2 Постановления Администрации 

<

адрес> от 2309.2016 №.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2021 было установлено, что нежилое здание – гараж с кадастровым номером 90:22:010218:5271, и нежилое здание – котельная с кадастровым номером 90:22:010218:5270, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствуют.

Возведение нежилого здания – гаража с кадастровым номером 90:22:010218:5271 и нежилого здания – котельной с кадастровым номером 90:22:010218:5270, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно п. 4 п. 5 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки…», однако данное нарушение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Нежилое здание – гараж с кадастровым номером 90:22:010218:5271 и нежилое здание – котельная с кадастровым номером 90:22:010218:5270, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, выстроены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:4941.

Нежилое здание – гараж с кадастровым номером 90:22:010218:5271 и нежилое здание – котельная с кадастровым номером 90:22:010218:5270, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

На объектах экспертизы нежилое здание – гараж с кадастровым номером 90:22:010218:5271 и нежилое здание – котельная с кадастровым номером 90:22:010218:5270, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, соблюдены нормы пожарной безопасности. 

Нежилое здание – гараж с кадастровым номером 90:22:010218:5271, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, имеет следующие характеристики:

- количество этажей – 1;

- площадь застройки – 121 м2;

- площадь помещений – 103,0 м2.

Нежилое здание – котельная с кадастровым номером 90:22:010218:5270, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:4941, имеет следующие характеристики:

- количество этажей – 1;

- площадь застройки – 27 м2;

- площадь помещений – 18,40 м2..

Указанное заключение является мотивированным и четким, имеют научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперт имеет соответствующее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта согласуются и направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств в установлении которых необходимы специальные познания. При составлении заключения экспертом были изучены правоустанавливающие и регистрационные документы сторон на участок и объекты недвижимости на них, градостроительная документация в отношении спорного ОКС.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение составленного заключения сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на ? долю за каждой в отношении реконструированного жилого дома лит. «А», «А1», «а»: № подвал - площадью 231,60 кв.м, № холл - площадью 57,0 кв. м, № коридор - площадью 24,80 кв. м, № жилая - площадью 27,40 кв. м, № жилая - площадью 27,40 кв. м, № жилая - площадью 23,50 кв. м, № туалет - площадью 3,0 кв. м, № кладовая-котельная - площадью 18,40 кв. м, № санузел-постирочная - площадью 18,40 кв. м, № кухня-столовая - площадью 18,40 кв. м, общей площадью по дому – 449,90 кв. м, в т.ч. жилая – 78,30 кв. м, вспомогательная – 371,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме выполнены строительные работы в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства и изменение параметров жилого дома, с увеличением площади и объема объекта, увеличением количества помещений, которые являются реконструкцией жилого дома. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствуют требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение его площади, которое составило 336,80 кв.м. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

В рамках двух гражданских дел экспертные исследования проводились одним экспертом, допрошенным в судебном заседании в установленном гражданским процессуальным Законом порядке.

Эксперт подтвердил ранее предоставленные им выводы в полном объеме.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от участников процесса суду не заявлено.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь с указанным иском, Администрация города указала в его обоснование на отсутствие разрешительной документации на ОКС, а также нарушение правил землепользования и застройки.

При этом, Администрация муниципального образования не выступает в процессе в качестве собственника смежного имущества, ссылаясь лишь на нарушения в процессе градостроительной деятельности с стороны ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт нарушения градостроительных правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Ответчиками представлено и материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок предоставлен им под строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса). 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Поскольку основным объектом на участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости. 

С целью строительства жилого дома собственники возвели на указанном земельном участке хозяйственные постройки, квалифицировав их как постройки вспомогательного назначения, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, для целей возведений строений вспомогательного характера не требуется получения разрешения на строительство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-19). 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-191). 

При этом, в настоящем деле истец не является собственником, а выступает лишь публичным органом, ведущим надзор за строительной деятельностью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав каких-либо лиц на владение и пользование принадлежащими указанным лицам земельными участками, судом не установлено, и более того, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания в рамках поступившего в суд иска. При разрешении спора установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни или здоровью и не чинят препятствия в пользовании. 

Само по себе близкое расположение строений к границе смежного земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения. При этом, суд учитывает, что истцом выступила Администрация города, которой в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего непосредственно ей земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Подавая иск, Администрация полагала, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на её возведение, при этом сама постройка, как установлено судом, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами иска о том, что возведённая постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением ответчиками порядка получения разрешения на строительство.

К тому же для целей возведения ОКС вспомогательного характера не требуется получения разрешений на проведения строительных работ

Суд не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

В порядке судебного рассмотрения спора, судом установлены основания по которым возведенные строения могут быть сохранены в виду того, что возведены на принадлежащем ответчикам участке, предоставленном для указанных целей, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не установления возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведёнными постройками.

Указанное решение суда направлено на упорядочивание гражданского оборота объектов недвижимости, расположенных на участке ответчиков, защиту жилищных прав владельцев возведенных объектов и устранение неопределенности в рамках возникших правоотношений по обстоятельствам реконструированного ответчиками домовладения, на которое ранее в установленном порядке было зарегистрировано право собственности.

При этом, снос указанного объекта жилой недвижимости повлечет нарушение конституционного права на жилье, приобретенного вследствие правомерных сделок.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Администрации 

<

адрес> о сносе самовольного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.