Дело № 12-79/2019 

Судья Голубева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

27 августа 2019 года 

17 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника Рожкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего в ИП ФИО6, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он не являлся водителем (лицом управляющим транспортным средством), а значит не было необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью, детализацией телефонных звонков. Прямых доказательств виновности, кроме бездоказательных показаний свидетеля, который когда-то видел ФИО1 за рулем автомашины, не имеется. Данный свидетель имел личную неприязнь к ФИО1 Освидетельствование ФИО1 проводилось не тогда, когда он не являлся водителем транспортного средств, а гораздо позже. Поскольку объяснения участников административного материала являются взаимоисключающими, данные лица объективно заинтересованы в исходе дела, указанные ими сведения в качестве доказательств в юридически значимый период приняты быть не могут. ФИО1 никто не задерживал, не останавливал из числа сотрудников полиции, данных о том, что он управлял транспортным средством основано на голословных утверждениях. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили объяснения его работодателя, с которым у него были неприязненные отношения, что было достоверно установлено в судебном заседании. Из объяснения работодателя следует, что ФИО1 находился на рабочем месте и управлял ТС в нетрезвом состоянии. В данном случае на медицинское освидетельствование должен был направить ФИО1 работодатель, чего сделано не было, так же как же составлен акт об отстранении его от работ (ст. 76 ТК РФ). ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Рожков Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что инспектор ДПС факта управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения не выявлял. Отстранение от управления транспортного средства ФИО1 было формальным, фактически отстранения не производилось. Поскольку в момент составления административного материала ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился на пути к вызванному им такси, откуда и был доставлен в ОГИБДД для составления административного материала. Исходя из показаний сотрудника ДПС, свидетеля исследованных материалов административного дела, был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством, что само по себе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не образует. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако причинно-следственной связи между управлением ТС и нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления, в судебном заседании не установлено. Учитывая, что доказательство, послужившее основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, является недопустимым, поскольку получено с нарушением требований закона. Рожков Д.Н. считал, что управление в состоянии опьянения привлеченного к административной ответственности ФИО1 с необходимой полнотой мировым судьей не установлено. На медицинское освидетельствование должен был направить ФИО1 работодатель, чего сделано не было, так же как не составлен акт об отстранении его от работ (ст. 76 ТК РФ). ФИО1 употребил спиртное во время обеда и к управлению транспортным средством больше не приступал. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены на предмет их допустимости. Рожков Д.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 02 июля 2019 года отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года в 14 час. 30 мин. водитель ФИО1 в районе ..., управлял транспортным средством бульдозер, г.р.н. НМ 6638 52, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении ... от 17.04.2019, из которого следует, что ФИО1 согласился с совершенным правонарушением;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.04.2019;

протоколом о задержании транспортного средства ... от 17.04.2019; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 17.04.2019 и бумажной распечаткой результатов исследования от 17.04.2019, согласно которым у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 103 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

СД диском с цифровой видеофиксацией отстранения ФИО1 от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние опьянения;

письменными объяснениями ФИО10 от 17.04.2019;

карточкой операций с ВУ, 

рапортом полицейского от 17.04.2019, 

справкой об административных правонарушениях, 

справкой об отсутствие привлечения к уголовной ответственности по ч.2,4.6 ст. 264 УК РФ;

справкой, согласно которой ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами; 

видеозаписью, представленной по запросу суда 26.06.2019, в соответствии с которой ФИО1 не оспаривает факта совершения им правонарушения, 

а также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является ИДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. ФИО2, 17.04.2019 он находился при исполнении служебных обязанностей. Дежурный сообщил, что поступила информация от механика о том, что бульдозером управляет водитель в состоянии опьянения. Он подъехал к месту, указанному дежурным. Когда они подъехали, водитель бульдозера уже шел к ним навстречу. Транспортным средством в тот момент ФИО1 не управлял. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, во время составления административного материала факт нарушения также не отрицал.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Распечатка телефонных соединений не опровергает возможности совершения ФИО1 административного правонарушения в инкриминируемое ему время.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетель ФИО3 имеет заинтересованность в исходе дела, судьей не принимаются, поскольку сведениями об их заинтересованности суд не располагает, ФИО1 не представлено. Свидетель ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетеля ФИО3 не противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование ФИО1 должен был направить работодатель не имеет юридического значения, поскольку инспектор ДПС обладает в силу закона соответствующими полномочиями по направлению лиц, управлявших транспортными средствами, на медицинское освидетельствования.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев