Судья: Анашкина Н.А. № 22-789/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Старостиной М.Т. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Старостиной М.Т. в защиту его интересов, возражения на них государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 29 октября 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 марта 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

2) 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, приговор не исполнен;

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Старостину М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение 

<

дата> года примерно в 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> чужого имущества с причинением потерпевшему Н.А.А.. материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же осужден за угрозу убийством 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Н.А.А.. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ суд мог назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. Вопреки требованиям статьи 61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не учел молодой возраст ФИО1, а также фактическое примирение с потерпевшим, который просил не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Старостиной М.Т. государственный обвинителя Инчин М.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ судом дана правильная.

Наказание за содеянное ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. 

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие как смягчающих – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки-инвалида 1 группы, добровольное прохождение сеанса введения метаболического блокатора алкогольной зависимости, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, наличие заболевания, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, так и отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суду были известны, в полной мере оценены и учтены при назначении наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем предоставило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно проверенным судом материалам дела, обстоятельства содеянного ФИО1, в том числе, по преступлениям в отношении потерпевшего Н.А.А.., стали известны не в результате поведения осужденного. Добровольная выдача орудия преступления, с применением которого ФИО1 угрожал потерпевшему убийством, не имела места, нож изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 145-146). Обстоятельства преступления и личность подозреваемого установлены до получения пояснений с осужденного. Признание вины учтено как смягчающее обстоятельство. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступлений, поведением лица во время или после совершения преступных деяний, позволяющих применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд мотивировал свое решение о неприменении статьи 73 УК РФ. С данными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенная ФИО1 мера наказания является справедливой.

Судебная коллегия не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку исходя из данных о личности виновного, обстоятельств им содеянного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Утверждение автора апелляционной жалобы о фактическом примирении с потерпевшим нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Н.А.А. сообщил суду, что гражданский иск заявлять не будет, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Мнение потерпевшего, выраженное в заявлении, адресованном суду, относительно меры наказания не является определяющим при определении вида и срока уголовного наказания, а возмещение ущерба учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было. 

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Старостиной М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина