Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (далее –ГБПОУ АО «ПТПТ», Учреждение) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и восстановлении на работе в должности дежурной общежития. Исковые требования мотивировала тем, что работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней прекращены в связи с сокращением численности и штата работников. О предстоящем увольнении была уведомлена Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности ей не предлагалась. Полагает увольнение незаконным, поскольку в силу ст. 179 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе, фактически у неё на иждивении находится дочь, являющаяся инвалидом с детства, нетрудоспособной и внук. Других работников с самостоятельным заработком в семье нет, супруг является инвалидом. Работодателем при увольнении не был учтен стаж работы, не был сокращён Работник, принятый на работу позднее неё. Основанием для сокращения являлся перевод учащихся из общежития № в общежитие №, где она работала, полагает, что в связи с этим подлежали сокращению дежурные общежития №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что после получения уведомления о сокращении сообщала Работодателю о том, что у нее есть иждивенцы, подтверждающих документов не предоставляла. Ей не было известно о заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Дочь нетрудоспособна, со своим супругом не проживает, необходимо делать операцию, алименты на содержание ребенка не получает. Пояснила, что членом профсоюза не является.

Представители ответчика ГБПОУ АО «ПТПТ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны, просят отказать в его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца, вакансий в соответствии с имеющимся у ФИО1 образованием не имелось. Перед сокращением штата, были определены Работники, подлежащие сокращению, с учётом стажа работы, образования, производительности труда. Документов о наличии на иждивении членов семьи ФИО1 не предоставляла.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, Работодатель обязан исполнить требования ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права Работника по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судом установлено, что на основании приказа директора ГБПОУ АО «ПТПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была принята на работу на должность дежурной общежития, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В ГБПОУ АО «ПТПТ» создан профсоюз, членом которого ФИО1 не является.

Коллективным договором ГБПОУ АО «ПТПТ» на 2017-2020 года предусмотрены гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников, аналогичные положениям ст. 179 ТК РФ.

На основании приказа и.о. директора ГБПОУ АО «ПТПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переселением обучающихся 2, 3, 4 курсов из общежития№ в общежитие №, в штатное расписание вносятся изменения, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести сокращение численности и штата работников, в том числе по должности «Дежурный общежития» в количестве 5 штатных единиц.

Штатным расписанием Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 10 единиц дежурного общежития в 

<

адрес>, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 4,90 единиц дежурного общежития. 

В целях сокращения численности и штата, обязанности дежурных были сняты с трех работников (1 единица и 2 единицы по 0,5), 1 работник переведён на другую должность.

С учетом изложенного, и сведений содержащихся в штатных расписаниях, суд приходит к выводу о действительном сокращении в ГБПОУ АО «ПТПТ» численности и штата работников.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установление в качестве таких критериев более высокой производительности труда работника и его квалификации, направлено на необходимость предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а также соблюдение интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. 

При этом какого-либо определенного перечня критериев, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательством не установлено, к числу таких критериев могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и иные косвенные доказательства этого: данные о поощрении работника за высокие показатели в труде, награждения его государственным почетным званием за высокопрофессиональные достижения и т.д.

Стороной ответчика представлена копия протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращениемштата в ГБПОУ АО «ПТПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, где были определены работники, не подлежащие сокращению, лица, обладающие преимущественным правом оставления на работе, установлен уровень квалификации работников.

Как следует из содержания протокола, Работодателем были определены Работники, не подлежащие сокращению, работники являющиеся членами профсоюза, оценивалась продолжительность стажа работы у данного Работодателя, уровень образования и производительность труда, наличие инвалидности. 

По результатам работы комиссии, принято решение о сокращении двух работников, в том числе ФИО1 

Оснований подвергать сомнению выводы Работодателя у суда не имеется, истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы Работодателя об отсутствии у неё преимущественного права оставления на работе.

ФИО1 не имеет документов, подтверждающих наличие профессионального образования, что подтвердила в судебном заседании.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6 следует, что Работодателем в целях оценки производительности труда произведен расчет фактически отработанного работниками времени в 2018 году в зависимости от нормы рабочего времени в каждом месяце, на основании которого сделан вывод о низкой производительности труда ФИО1

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании представлены сведения о допущенном истицей нарушении графика работы в августе 2018 года, что ФИО1 не оспаривается.

Из представленных ФИО1 и истребованных судом доказательств следует, что инвалидность дочери истицы ФИО7 в настоящее время(с ДД.ММ.ГГГГ)не установлена, дочь состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущей работу, безработной, не состояла, пособие не получала. 

В судебном порядке факт нахождения ФИО7 на иждивении ФИО1 не признавался. 

Сама ФИО1 является получателем пенсии по старости и мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда 

<

адрес>», её супруг ФИО8 является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и мер социальной поддержки.

Таким образом, члены семьи ФИО1 не находятся на её иждивении вопреки доводам искового заявления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБПОУ АО «ПТПТ» при рассмотрении вопроса о наличии у работников преимущественного права оставления на работе, соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности дежурной общежития с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об отсутствии свободных вакансий по квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по почте направлено повторное уведомление о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вакантных должностей или работы, которую ФИО1 может выполнять с учетом её состояния здоровья, не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 

В связи с тем, что в период отпуска и по его окончании ФИО1 была нетрудоспособна по болезни, ежегодный отпуск был продлен приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Работодателем соблюдены требования трудового законодательства при проведении мероприятий по процедуре сокращения, в связи с чем, имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истицы о необходимости сокращения дежурных общежития № надуманны, штатное расписание ГБПОУ АО «ПТПТ» не предусматривает должности дежурного того и ли иного общежития.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при определении преимущественного права работников на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), применены объективные критерии отбора работников, путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и с учетом интереса Работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее эффективно выполняющими свои трудовые обязанности работниками.

Увольнение истицы произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Истец не является членом профсоюзной организации, что исключает обязанность Работодателя получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при увольнении. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного общежития –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын