судья Самойлова Т.В. дело № 22-4182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1–адвоката ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Бабаяна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаяна А.Б. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО19 ранее не судимая, 

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два месяца);

на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года 2 (два месяца), с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

срок отбывания принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

в соответствии со ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ постановлено зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ; 

меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ по заявленному гражданскому иску потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на сумму 163166 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска и компенсации морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаян А.Б. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как например, благотворительная деятельность ФИО2 – оказание помощи добровольческим отрядам и воинским частям, выполняющим боевые задачи в ходе СВО на территории ЛНР, ДНР, Луганской и Донецкой областей. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО2 оказывала помощь потерпевшему непосредственно с момента аварии и вплоть до апреля 2025 года: оплачивала аренду жилья, продукты питания и лекарственные препараты. Данное обстоятельство подтверждал также сам потерпевший, который неоднократно заявлял ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. При этом факт дальнейшего изменения потерпевшим своей позиции не изменяет факт наличия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - осуществление иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, благотворительной и волонтерской деятельности осужденной, ее положительной характеристики, отсутствия судимости, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Ставропольского края Макаренко О.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Так, суду не было представлено доказательств в обоснование доводов стороны защиты о заглаживании осужденной причиненного потерпевшему вреда, оказании потерпевшему помощи после совершения преступления. Кроме того, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано занятие осужденной общественно – полезным трудом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенном в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, занятие общественно-полезным трудом, положительные данные, характеризующие её личность и молодой возраст. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, который не усмотрел наличия для этого необходимых оснований, с достаточной полнотой мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что осужденной предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, стороной защиты представлено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, уход за пожилыми родственниками (исходя из представленных в судебное заседание заявлений ФИО10 и ФИО11 – бабушек осужденной), а также участие осужденной в волонтерской деятельности, поскольку данный факт стороной обвинения не опровергнут. Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденной наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной, известные суду на момент вынесения решения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности ФИО2, совершение ею преступления по неосторожности, с учетом влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без отбывания лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменил принудительными работами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО2 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая доводы, указанные в апелляционной жалобе, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания. Таким образом, назначенные ФИО2 вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО19 изменить:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО2 обстоятельств уход за пожилыми родственниками и участие в волонтерской деятельности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис