Судья Филатова А.В. Дело № 22-1526/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 июня 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2

на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении, освобожден на неотбытый срок 01 год 01 месяц 23 дня.

Обязанности возложены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дата начала срока отбывания наказания 22 августа 2022 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 24 июня 2024 года (зачет с 15 августа 2021 года по 23 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания). 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением представить потерпевшего ФИО2 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, которое является незаконным и несправедливым.

ФИО1 должен ПАО Сбербанк 2764907 рублей, что превышает минимальную сумму особо крупного размера, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного им преступления, исключающей возможность его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены Торжокским межрайонным судом Тверской области.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, поскольку все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора и самого осужденного, решение принято с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и мнения потерпевшего в лице своего представителя по рассматриваемому вопросу, о наличии поощрений ФИО1 со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о незаконности принятого решения вследствие повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, так как они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Оценивая доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 остался должен ПАО Сбербанк 2764907 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен исключительно принудительный порядок возмещения материального вреда, причиненного преступлением, осужденный исполнительных листов не имеет. В то же время, характер и объем принятых осужденным мер для его возмещения, наравне с поведением осужденного в условиях исправительного учреждения обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО1

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, оценив в совокупности весь объем предоставленных ему сведений, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом обоснованно удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов