Дело № 2-972/20

УИД: 63RS0044-01-2020-000983-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/20 по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08.02.2019 в результате пролития принадлежащей ей квартиры при таянии снега на кровле жилого дома, ей причинен ущерб в размере 49.750 рублей 74 копейки. Эксплуатацию жилого дома осуществляет ответчик, которому 02.09.2019 года была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в размере 4.000 рублей, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49.750 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 4.000 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения ее требований в размере 49.750 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на представителя 25.000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9., ее представитель ФИО2 ФИО8., действующий на основании доверенности от 18.10.2019, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 110, 111), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15) истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 8 по ул.Мичурина осуществляется ООО УК «Железнодорожная», которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО1 ФИО10. и ООО УК «Железнодорожная» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта проверки от 11.02.2019, составленного представителями управляющей компании (л.д. 16), акта осмотра, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области от21.02.2019 (л.д. 17-18), установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло обрушение потолка, в результате пролития талых вод с крыши жилого дома.

Таким образом, судом установлена вина ООО УК «Железнодорожная» в ненадлежащем содержании общего имущества – кровли, что явилось причиной пролития принадлежащей истцу квартиры и причинения истцу ущерба.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке, выполненный специалистами ООО СБД «Эскорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 49.750 рублей (л.д. 112-173).

Отчет выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем суд находит данный отчет относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития составляет 49.750 рублей, и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании представленной претензии от 02.09.2019 судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития, произошедшего 08.02.2019 (л.д. 79-81).

Согласно пояснениям истца, с требованием о выполнении ремонтных работ для устранения последствий пролития, она к ответчику не обращалась.

Таким образом, требования о взыскании неустойки основано истцом на несвоевременности удовлетворения ее денежного требования, а не требования о выполнении ремонтных работ.

Взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 ФИО11. о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО УК «Железнодорожная» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 05.09.2019 (л.д. 82), ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 27.375 рублей 37 копеек. О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден договором на проведение оценки от 26.04.2019 (л.д. 74-76), актом выполненных работ от 23.05.2019 (л.д. 77), кассовым чеком (л.д. 78). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих прав.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 30.10.2019 судом установлено, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления и участию представителя в судебном заседании 22.05.2020 года (л.д. 92-96). За оказанные услуги истцом оплачено 25.000 рублей (л.д. 97).

Оценив объем и качество оказанных услуг, категорию спора, не представляющую сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, и с учетом принципа разумности и соразмерности определяет к взысканию 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1.992 рубля 52 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Железнодорожник» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 49.750 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 27.375 рублей 37 копеек, расходы по оценке 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 96.126 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Железнодорожник» в доход государства государственную пошлину в размере 1.992 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь