Подлинный 

приговор

 хранится в материалах 

дела №(1)/2019 в Новоузенском районном суде (1) 

<

адрес>.

Дело №1-50(1)2019

64RS0023-01-2019-000218-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Джабиеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области - Яценко Р.С.,

потерпевшего - ФИО5,

защитника - адвоката - Аникеев А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО1 

<

адрес>, гражданки 

<

 >, имеющей среднее - специальное образование, временно не работающей, не военнообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся у дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, прошла на территорию указанного домовладения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что её действия являются тайными для окружающих, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошла к веранде дома, выставила оконную раму и через образовавшийся проем, незаконно проникла в помещение дома и проследовала в кухонную комнату, откуда совершила тайное хищение: одного килограмма мяса говядины, стоимостью 290 рублей 00 копеек, одного килограмма макарон высшего сорта, стоимостью 28 рублей 00 копеек, одну бутылку моющего средства «Фери», емкостью 01 литр, стоимостью 137 рублей 00 копеек и одну бутылку подсолнечного масла «Раздолье», емкостью 0,5 литра, стоимостью 43 рубля 00 копеек, принадлежащих ФИО5.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, в общей сумме 498 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину во вмененном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, и обязуется не совершать преступлений в будущем.

При этом воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу произошедшего ФИО2, отказалась.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время они с подсудимой ФИО2 состоят в гражданском браке, совместно проживают и ведут общее хозяйство, каких - либо претензий морального или материального характера он к ней не имеет, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимой, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она с целью получения продуктов питания для закуски спиртного, незаконно проникла в дом ФИО5, с которым ранее сожительствовала, и похитила у него мясо, масло, макароны и моющее средство. В содеянном она раскаивается (л.д. 52-54, 86-88).

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он ушел на заработки, а когда примерно в 17 часов вернулся домой, то обнаружил, что у него пропали продукты питания, а так же моющее средство, о чем он сообщил участковому ФИО6. Впоследствии ему стало известно, что незаконное проникновение в жилище и кражу из его дома совершила ФИО2 (л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия (жилого дома ФИО5) в качестве понятых. При осмотре места происшествия, в ходе которого присутствовала ФИО2, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из этого дома она похитила продукты питания (л.д. 57-59, 60-62).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 шли к ней в гости. На 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО2 попросила её подождать и ушла. Примерно через 20 минут она вернулась с полиэтиленовым пакетом, а позднее рассказала, что совершила хищение продуктов из дома своего бывшего сожителя ФИО5 (л.д. 63-65).

Кроме указанных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые залезли к нему в дом и похитили его имущества (л.д. 5);

рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проникла в жилое помещение ФИО5 и похитила у него продукты питания (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение потерпевшего ФИО5 (л.д. 6-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр следов рук и навесной замок с двумя ключами (л.д. 78-80);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 17, 19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов рук ФИО2 (л.д. 73-75);

вещественными доказательствами: следы рук и навесной замок с двумя ключами.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, объяснения данные ФИО2 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения ею даны до возбуждения уголовного дела и данные объяснения не были связаны с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется посредственно, впервые совершила тяжкое преступление, заверила суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимой: её возраст, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО2 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с её стороны, суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО2, суд считает возможным назначить ей наказание за совершённое преступление, в виде штрафа.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий этого преступления, а так же имущественное положение осужденной и её семьи.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и с учетом степени его общественной опасности, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к ней положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае присутствуют исключительные обстоятельства, а именно совершение преступления, общественная опасность которого хотя и заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, но с учетом количества, стоимости, значимости похищенного для потерпевшего, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а так же позволяет суду применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской федерации и изменить категорию преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

По этим же доводам, суд усматривает основания для освобождения ФИО2 от наказания по обстоятельствам, указанным в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что потерпевший ФИО5 заявил соответствующее ходатайство, а подсудимая против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО2 преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного ФИО2 наказания её освободить в связи примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

навесной замок с двумя ключами, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5;

дактилоскопическую пленку со следом руки, хранящуюся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.Г. Соловьев