Дело № 1-179/2024

25RS0039-01-2024-001447-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.В.-Надеждинское Приморского края 23 июля 2024 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Погребняк М.А.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без регистрации проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период с 00 часов 30 минут по 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, удерживая в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом два удара по телу Потерпевший №1 в область груди, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс слева (250,0 мл), пневмоторакс слева. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. приложения к приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

б) непроникающая «резаная» рана грудной клетки слева. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что полностью признает вину по всему объему предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. по месту своего проживания со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Около 00 час. 00 мин. или позже, точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, его сожительница Свидетель №2 прошла мимо него и вышла на улицу. Через пару минут вышел следом за ней, но на улице Свидетель №2 не было, при этом увидел, что от их дома отъезжает автомашина под управлением друга его юности Потерпевший №1 Поскольку на протяжении последнего месяца стал подозревать о наличии близких отношений между Потерпевший №1 и своей сожительницей Свидетель №2, которую сильно ревновал, то пошел к Потерпевший №1 разбираться, при этом взял с собой рюкзак с инструментами, среди которых был раскладной нож с лезвием черного цвета и рукояткой темно-синего цвета, длиной около 15 см в раскрытом виде, который раскрывался путем нажатия кнопки на рукоятке. К Потерпевший №1 пришел в 01 ч 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Тавричанка, 

<

адрес>. Он поднялся на второй этаж, и перед тем, как постучаться в дверь, достал раскладной нож из своего рюкзака и переложил его правый карман своей куртки. На его стук в дверь квартиры Потерпевший №1 никто не отозвался, при этом слышал из-за двери голоса. Дернув за ручку двери, открыл ее, в проеме висело одеяло, одернув которое, сразу увидел Потерпевший №1, который шел на него «буром». Он тут же достал нож из правого кармана куртки, нажал на кнопку на рукоятке ножа, лезвие ножа открылось, и он нанес два удара в грудную клетку Потерпевший №1 слева. Удары наносил тычком. После чего, поняв, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, побежал на улицу. Отбежав на некоторое расстояние от дома, выкинул нож и позвонил в службу 112, сообщил о случившемся. Понимал, что своими действиями совершает преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 85-89, 95-99). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, указал о добровольности дачи признательных показаний, добровольности написания явки с повинной, настаивал на достоверности данных на стадии предварительного расследования показаний. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница его давнего друга ФИО2 Свидетель №2 и попросила приехать и забрать ее, т.к. между ней и ФИО2 произошла ссора. Подъехал к дому, где проживал ФИО2, увидел, что Свидетель №2 перелезает через забор, после чего она села к нему в автомашину, и он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Привез Свидетель №2 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, переночевать, сам стал переодеваться, чтобы пойти ночевать к своему брату, и в этот момент услышал скрип входной двери. Подошел к двери и почувствовал два удара, и что что-то кольнуло в его левом боку. Света в прихожей не было, было темно. По лестнице убегал мужчина, по голосу которого и нецензурной брани в свой адрес понял, что это ФИО2, который позвонил в дверь соседке и попросил ее вызвать скорую помощь. Свидетель №2 в это время находилась на кухне и не видела происходящего. Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. побежал вслед за ФИО2 чтобы догнать его, но смог добежать только до первого этажа, где увидел кровь на своем теле, постучался к соседке и попросил вызвать скорую помощь. Как понял позже, данное преступление против него ФИО2 совершил из ревности, ранее с ФИО2 всегда были только дружеские отношения, ничего подобного между ними никогда не случалось. Претензий к ФИО2 не имеет, принимает его извинения и просит не наказывать его, т.к. его дома ждет сын, которого ФИО2 любит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 17 лет состояла с подсудимым ФИО2 в фактических брачных отношениях, имеют совместного несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания с ФИО2 и знакомым их семьи распивали спиртные напитки, отмечали праздник. Дома также находился их с ФИО2 сын. Под вечер ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал хватать ее и душить. Свои действия ФИО2 мотивировал ревностью. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве ревности устроил дома скандал, разбил телефон сына, ее пытался душить шнуром. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 помирились, но под вечер ФИО2 вновь стал проявлять к ней агрессию, чего сильно испугалась, т.к. ФИО3 в течение всей их совместной жизни неоднократно избивал ее, причинял ей телесные повреждения, по данным фактам были возбуждены уголовные дела, потерпевшей по которым была признана она. Испугавшись в тот вечер действий ФИО2, попыталась сама убежать из дома, но ФИО2 забрал ключ от калитки и спрятал его. Тогда позвонила другу ФИО2 Потерпевший №1, т.к. ФИО2 прислушивался его. Когда приехал Потерпевший №1, на улице было уже темно, она перелезла через забор, села в машину к Потерпевший №1, и тот привез ее к себе домой. Потерпевший №1 сказал, что пойдет к своему брату, а ее закроет у себя в доме переночевать, а утром поговорит с ФИО2 В этот момент Потерпевший №1 услышал какой-то шорох из-за двери, и пошел к двери, на которой висело одеяло. Она в это время находилась на кухне и услышала нецензурную брань, по голосу ругавшегося поняла, что это был ФИО2 Что происходило у двери не видела, потом кто-то побежал вниз по лестнице. Вышла в коридор, там находился Потерпевший №1 и держался за свой бок, у него была кровь, они постучались в дверь к соседям и попросили вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 сказал ей, что телесное повреждение ему нанес ФИО2 ФИО2 хороший отец, любит своего сына, сын также привязан к нему. 

Свидетелем защиты ФИО7 суду даны показания, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 является сыном супруги ее отца, с ФИО2 росли вместе, т.к. ее отец длительное время состоит в браке с его матерью. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он хороший, любящий отец, знает, что около 2 лет назад в их с Свидетель №2 отношениях начались проблемы на почве ревности. 

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно: 

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, от ножа избавился (т. 1 л.д. 31-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты тельняшка, тампон со следами бурого цвета, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности с координатами – широта 43.325803, долгота 131.862259 в поселке 

<

адрес>, ФИО2 указал место, где выбросил нож, которым нанес ножевые ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра нож обнаружен не был (т. 1 л.д. 46-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на тельняшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> – спереди, ближе к подмышечному шву слева, обнаружено одно повреждение, в виде сквозного разреза щелевидной формы. Данное повреждение является колото-резаным и образовано орудием, типа нож. Могло быть образовано ножом, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 137-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - тельняшка со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данная тельняшка была надета на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 нанес ему ножевые ранения; постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами дела (т. 1 л.д. 141-143, 145);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в стационар обнаружены телесные повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс слева (250,0 мл), пневмоторакс слева. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. приложения к приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

б) непроникающая «резаная» рана грудной клетки слева. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легких вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинены незадолго (до 3-х часов) на момент госпитализации, в результате: непроникающая «резаная» рана – действием острой кромки режущего предмета, при одновременном давлении и протягивании, возможно лезвием ножа. Проникающая колото-резаная рана – при однократном ударном воздействии колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножом. Учитывая наличие телесных повреждений, гр-ну Потерпевший №1 нанесено 2 (два) удара колюще-режущим предметом (орудием) (т. 1 л.д. 156-161).

Судом исследованы иные документы, в частности:

- сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он застал свою жену с Потерпевший №1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и ударил того предметом, предполагает ножом (т. 1 л.д. 5);

- сообщение СМП 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который госпитализирован в ГБ № 

<

адрес>, ударил ФИО2 ФИО16 (т. 1 л.д. 7)

- справка КГБУЗ «Артемовская городская больница №» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в приемное отделение КГБУЗ «Артемовская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с диагнозом: проникающая резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс слева, непроникающая резаная рана грудной клетки слева (т. 1 л.д. 15);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1, который был доставлен бригадой СМП в стационар (т. 1 л.д. 133).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана. 

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые логичны, последовательны, не содержат неустранимых противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, такими как, протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, и, кроме того, показания всех перечисленных лиц, в том числе, подсудимого, соответствуют выводам экспертов. 

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми к расследуемому событию преступления, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, также исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и в своей совокупности суд находит исследованные по делу доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживал потерпевший Потерпевший №1, и где в тот момент находилась свидетель Свидетель №2, явился подсудимый ФИО2, у которого при себе имелся нож, и на почве личной неприязни к потерпевшему, нанес этим ножом два удара по телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, в том числе, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью человека. 

Исходя из того, что кроме потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в квартире потерпевшего более никого не было, к моменту прихода подсудимого у потерпевшего телесных повреждений не имелось, подсудимый пришел в квартиру к потерпевшему с ножом, сразу после получения телесных повреждений в дверях своей квартиры потерпевший сообщил свидетелю Свидетель №2 о том, что лицом, причинившим ему телесные повреждения, является ФИО2, при том, что именно у ФИО2 имелась личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная ревностью своей жительницы Свидетель №2 и именно к потерпевшему, суд находит доказанным факт причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств в полном объеме подтверждает обстоятельства предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения. 

Ссылаясь в обоснование выдвинутого против ФИО2 обвинения, в том числе, на его собственные показания, суд исходит из того, что показания последним даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного, оснований полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, не имеется, т.к. допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. 

Довод защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №2 должны быть критически оценены с точки зрения их достоверности в силу того, что между ней и подсудимым ранее часто происходили скандалы, что сказалось на отношении потерпевшей к подсудимому, судом не принимаются во внимание, поскольку показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями не только потерпевшего, но и подсудимого и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее взаимоотношения с подсудимым не повлияли на достоверность данных суду показаний. 

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация телесных повреждений - в области грудной клетки слева, т.е. в области расположения жизненно важных органов, что является общеизвестным фактом, а также количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что противоправных действий, а равно действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, потерпевшим не совершалось.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил ножом, т.е. предметом, с учетом физических свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления, как «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога по поводу алкогольной и наркотической зависимости, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно. Судом учтены пояснения подсудимого об осуществлении трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, что также подтвердили допрошенные по делу свидетели. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с полным признанием подсудимым вины и раскаянием в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Также суд находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого (ст. 61 ч. 2 УК РФ), что установлено из пояснений подсудимого в судебном заседании о наличии заболевания эндокринной системы (панкреатит) и из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, т.к. мотивацией к совершению подсудимым преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшему.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, судом не установлено. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что цели уголовного наказания такие, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания, суд исходит из требований справедливости и руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривая необходимости в назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы, поскольку для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает достаточным основного наказания. 

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, санкция статьи о котором не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы. 

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания осужденной должна быть определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО 1,2,3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, тельняшку со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кислякова