Дело № 2-546/2024 

УИД 21RS0016-01-2024-000425-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Транспортник» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд через своего представителя ФИО3 с исковым заявлением к ответчику ООО Фирма «Транспортник», в котором просит взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1940624 рубля; государственную пошлину в размере 17903 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Далее указано, что в отношении ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым он за нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ («Управляя транспортным средством с полуприцепом не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение») и он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей. Также указано, что истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, в связи с чем истцу страховой компанией был выплачен лимит страхового возмещения, однако размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещён. Как указывает истец, он обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) составила 2340624 рублей, в связи с чем ему на сегодняшний день полностью не выплачен ущерб, причиненный транспортному средству, а именно разница между возникшим ущербом и произведенной страховой выплатой, которая составляет 1940 624 рубля (2340624 - 400000). Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию по электронной почте и после переговоров со стороны ответчика к доплате была предложена сумма в размере 688125 рублей (по расчету страховщика, без износа), но предложенная ответчиком сумма рассчитана страховой компанией по Единой Методике и не отражает реальный ущерб, а сумма, рассчитанная ИП ФИО1, произведена исходя из среднерыночных цен и отражает сумму ущерба, которая необходима для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

На судебное заседание истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый, не явился. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая посредством видеконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, в том числе по основаниям, что ущерб должен был быть рассчитан не на дату дорожно-транспортного происшествия, а дату исследования, и эксперт при этом не осмотрел их машину.

На судебное заседание ответчик ООО Фирма «Транспортник», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, о причинах не известили. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третьи лица – ФИО4, ФИО6, а также представители АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа страховых компаний «Югория», надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, не явились. 

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО Фирма «Транспортник».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения третьим лицом ФИО5 п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована на дату этого дорожно0транспортного происшествия у третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Так, по данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при этом при вынесении указанного постановления ФИО5 наличие события данного административного правонарушения также не оспаривал, иного не представлено. 

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение третьим лицом ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Также вышеуказанный случай третье лицо АОГ «АльфаСтрахование» признало страховым и в связи с повреждением автомобиля истца выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 93), иного не представлено.

Также истец в целях определения размера причиненного ущерба произвела оценку рыночной стоимости причиненного ущерба у ИП ФИО1 и в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии без учёта износа на заменяемые запасные части составила 2340624 рубля (л.д. 29 – 49).

Также для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением новых деталей аналогов запасных частей альтернативных производителей, имеющих сертификат качества, соответствующие требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» (№) составляет 1809100 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением. 

Так, оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами, не оспариваются. 

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

При этом само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу истца вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет сумму 1809100 рублей, при этом третьим лицом АО «АльфаСтрахование» по указанному дорожно-транспортному происшествию уплачена истице сумма 400000 рублей и таким образом в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 1409100 рублей (1809100 рублей – 400000 рублей).

При этом согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года под № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством, в результате которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика ООО Фирма «Транспортник» и с согласия их, иного не представлено, а также в материалы дела не представлено доказательств, что третье лицо ФИО5 завладел данным транспортным средством противоправно.

На основании вышеизложенного указанная выше сумма в размере 1409100 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО Фирма «Транспортник».

При этом также суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то указанная сумма по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением его автомашины.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ООО Фирма «Транспортник» от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 17903 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей;; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, но частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8) подлежат взысканию с ответчика в силу требований абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15245 рублей 50 копеек – исходя из стоимости взыскиваемого ущерба (1409100 рублей).

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за составление указанного выше акта экспертного исследования в размере 14000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены расходы на составление указанного выше акта экспертного исследования в сумме 14000 рублей (л.д. 50), которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права и несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению лицом, причинившим вред, но частично, то есть пропорционально удовлетворенным заявленным требования (исходя из взыскиваемой суммы в размере 1409100 рублей вместо предъявленной истцом суммы 1940624 рубля), то есть в размере 10144 рубля 93 копейки.

В части решения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 30000 рублей (л.д. 57 - 58) представителю ФИО7 по данному гражданскому делу и иного суду не представлено. 

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 15000 рублей.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены и сумма ущерба взыскана с ответчика ООО Фирма «Транспортник», то суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает также на данного ответчика, которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам составляют общую сумму в размере 28000 рублей, однако указанная подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным заявленным требования исходя из взыскиваемой суммы в размере 1409100 рублей вместо предъявленной истцом суммы 1940624 рубля), то есть сумма в размере 20289 рублей 86 копеек с ответчика, а оставшаяся сумма – 7710 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с истца, в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд, 

решил :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Транспортник» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Транспортник» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 1409100 (один миллион четыреста девять тысяч сто) рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 93 копейки, представительские расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15245 (пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Транспортник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.