ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.., 

с участием государственного обвинителя – Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гизатуллина Д.Р., 

при секретаре Белозеровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трамвае маршрута № на пересечении улиц Пензенская и Урицкого в 

<

адрес>, увидел вошедшего в указанный трамвай ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого во внутреннем левом кармане куртки, надетой на нем, находилась 1 бутылка водки «Medoff Vodka» объемом 0,7 л. стоимостью 299 рублей 75 копеек и решил открыто похитить её. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления прошв собственности. ФИО1 подошел к сидящему на пассажирском сидении трамвая Потерпевший №1 и, применяя насилие, приподняв его за ворот курки, потребовал Потерпевший №1 передать ему указанную бутылку водки, в результате чего, между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась борьба, по причине которой на пересечении 

<

адрес> указанный трамвай был остановлен кондуктором, и последним пришлось покинуть салон трамвая. Добиваясь своей преступной цели, направленной на открытое хищение имущества Потерпевший №1. ФИО1. начал преследовать Потерпевший №1, который направлялся в сторону 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение указанной выше бутылки водки, заметив, что Потерпевший №1 заходит в подъезд указанного дома, подбежал к подъезду и, применяя насилие, вытащил последнего из указанного подъезда. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1. ФИО1, применяя насилие, схватил Потерпевший №1 за шарф и потребовал передать ему бутылку водки, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком в левый глаз и не менее двух ударов кулаком в левую часть грудной клетки, от которых Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, увидев, что в результате падения последнего, бутылка водки «Medoff Vodka» выпала из кармана его одежды, осознавая открытый характер своих действий, попытался открыто похитить ее, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1, который забрал бутылку водки и положил её в карман куртки. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1, открыто похитив 1 бутылку водки «Medoff Vodka» объемом 0,7 л., принадлежащую Потерпевший №1, причинил бы последнему материальный ущерб в сумме 299 рублей 75 копеек.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку умысел подсудимого ФИО1 на совершения покушения на грабеж не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку допустимых и достоверных доказательств совершения подсудимым ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества в судебном заседании не добыто. Между тем, факт нанесения побоев подсудимым потерпевшему достоверно установлен, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, заключением эксперта 04-8/632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма левой окологлазничной области, включающая в себя кровоподтеки на левой половине лица и кровоизлияние в склере левого глаза; ссадина на фоне кровоподтека. Все повреждения образовались от не менее 2-х ударных, либо ударно- сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером повреждений. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1. Признак хулиганские побуждения также нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый стал наносить побои потерпевшему без какого-либо повода.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, относится к категории дел частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ). В материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений по ст. 116 УК РФ.

Изменение судом квалификации действий подсудимого не нарушает прав потерпевшего, а также прав подсудимого на защиту.

Между тем, от потерпевшего Потерпевший №1 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон, полным заглаживанием вреда. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное преследование, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред в виде принесения извинений потерпевшему. 

Пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании не оставляют сомнений, что ходатайство о прекращении дела подано добровольно, в отсутствие давления с целью примирения. 

Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены суд, с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, считает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о прекращении дела, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как подсудимый опасности для общества не представляет, в усиленном контроле со стороны государства не нуждается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство: бутылку водки, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в 10-дневный срок.

Председательствующий О.П. Коваленко