дело № 12-160/17

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием помощника Волоколамского горпрокурора Салмова Д.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волоколамского городского прокурора Московской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно длительное время не навещает дочерей в СРЦН, их жизнью и здоровьем не интересуется. 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области (далее – КДНиЗП) вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Волоколамский городской прокурор представил в Волоколамский городской суд протест, в котором просит постановление КДНиЗП признать незаконным и отменить. В обоснование указал, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате данные о личности указаны «ФИО5», в то время как с ДД.ММ.ГГГГ он изменил фамилию на «Демура», что подтверждается паспортом гражданина 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя «Демура Виктор Петрович». Кроме того, не установлены родственные отношения между ФИО4 и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, поскольку в деле не имеется свидетельств о рождении детей.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. протест поддержал. 

ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию «Пучко» на фамилию «Демура», получил паспорт на новую фамилию, представлял в суд свидетельство об изменении имени. При составлении протокола, даче объяснения его фамилия была указана «Пучко», он считал, что так нужно, поскольку в документах детей его фамилия указана «Пучко». С протестом прокурора согласен.

Свидетель ФИО1 показала, что работает консультантом отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП Волоколамского муниципального района. ФИО5 состоит у них на учете в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, об изменении фамилии не сообщал, без возражений подписал все документы под фамилией «Пучко», поэтому дело было рассмотрено в отношении ФИО5 В настоящее время инспекторам и сотрудникам КДН указано на недопустимость подобных нарушений при возбуждении и рассмотрении дел.

Рассмотрев доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что протест Волоколамского городского прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 ч.2, ст.29.10 ч.1 п.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу указанные обстоятельства не исполнены в полной мере.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указана – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в протоколе и объяснениях имеются подписи указанного лица, а также должностного лица, составившего протокол и получившего объяснения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 извещен, что подтверждается его распиской, для участия в заседании КДН и ЗП не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, где данные о личности указаны на основании протокола об административном правонарушении – ФИО5

Вместе с тем суду представлен паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, и свидетельство об изменении имени, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изменил имя на «Демура Виктор Петрович».

При указанных обстоятельствах усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в отношении лица, данные о личности которого надлежаще не установлены, и указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд соглашается с доводами протеста о неполноте собранного материала, а именно об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что ФИО6 является отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, поскольку в деле не имеется свидетельств о рождении детей.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать им оценку, и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Протест Волоколамского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Волоколамского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова