Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1021/2023

г.Алагир

2 октября 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-43639/5010-003,

У С Т А Н О В И Л:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-43639/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применив по правилам ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 69 000 рублей.

Обосновав требования тем, что 06.05.2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 336 000 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер неустойки явно завышен, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. В результате ДТП, произошедшего 29.12.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортном средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №0099777894. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО. 13.01.2020 года заявитель обратился в Либерти Страхование (АО) о страховом возмещении, по поручению которого проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.01.2020 года №99684/20 повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2019 года. Либерти Страхование (АО) 23.01.2020 года в ответ на заявление письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований. 02.04.2020 года в Либерти Страхование (АО) сменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО). 18.06.2020 года в «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия от заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000,00 рублей. 26.06.2020 года «Совкомбанк страхование» (АО) в ответ на заявление письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО), заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 28.07.2020 года с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.08.2020 года №У-20-107729/5010-007 в удовлетворении требования заявителя к «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано. 26.07.2022 года решением Алагирского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу заявителя взыскано 590 000,00 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. 10.11.2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания вынесено апелляционное определение по делу. Решение суда оставлено без изменения. 01.02.2923 года «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение суда. 21.03.2023 года от заявителя в «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия с требованием о выплате неустойки, на что «Совкомбанк страхование» (АО) 23.03.2023 года письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 06.05.2023 года оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскано 336 000,00 рублей неустойки за период с 10.11.2022 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 01.02.2023 года (дата исполнения Финансовой организацией решение суда). Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. «Совкомбанк страхование» (АО) внимательно подходит к оценке ущерба по всем страховым случаям. Позиция ответчика при отказе в выплате страхового возмещения была основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и изучении иных источников информации, таким образом, отказ не носит произвольного характера и является достаточно обоснованным. Также об этом свидетельствует и то, что финансовый уполномоченный решением от 27.08.2020 №У-20-107729/5010-007 поддержал первоначальный отказ страховщика. Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме этого с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 года №154-О указано, что ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 года №69-КГ19-14 расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Таким образом, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО1 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

До судебного разбирательства в суд поступило письменное объяснение (возражение) Финансового уполномоченного, из которого следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размере неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК Ф не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абз.10 ответа на вопрос №5 разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обосновано и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнения полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель «Совкомбанк страхование» (АО) – ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-448/23 от 13.01.2023 года, требования и доводы изложены в заявлении поддержал полностью. Просил требования удовлетворить.

На итоговое судебное заседание представитель «Совкомбанк страхование» (АО), заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и ФИО1, извещенные о слушании дела, в суд не явились. 

«Совкомбанк страхование» (АО) в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления и доводы, изложенные в письменных возражениях на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанная норма заявителем не нарушена.

Как усматривается из представленных материалов дела, 29.12.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Либерти Страхование (АО) ныне «Совкомбанк страхование» (АО), гражданская ответственность ФИО2 - застрахована САО «Надежда».

13.01.2020 года ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) ныне «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2020 года Либерти Страхование (АО) ныне «Совкомбанк страхование» (АО) письмом отказало в выплате страхового возмещения, основывая отказ на экспертном заключении ИБ ФИО4 от 23.01.2020 года №99684, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2019 года.

18.06.2020 года страховой компанией от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

26.06.2020 года «Совкомбанк страхование» (АО) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Решением Финансовым уполномоченным от 27.08.2020 года №У-20-107729/5010-007 в удовлетворении требования заявителя было отказано. 

ФИО1 обратился с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) в Алагирский районный суд РСО-Алания.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 26.07.2022 года с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано 590 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

10.11.2022 года Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

01.02.2023 года «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило вышеуказанного решение Алагирского районного суда РСО-Алания, перечислив ФИО1 денежные средства.

21.03.2023 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей, которую «Совкомбанк страхование» (АО) в добровольном порядке не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2023 года с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.11.2022 года по 01.02.2023 года в размере 336 000,00 рублей.

Рассматривая заявление «Совкомбанк страхование» (АО) об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит изменению.

Разрешая настоящий спор суд, установив, что «Совкомбанк страхование» (АО) существенно нарушило сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1 без каких-либо уважительных причин, а также не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением. 

Доводы заявления о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ, не могут явиться основанием для изменения решения финансового уполномоченного. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Между тем, «Совкомбанк страхование» (АО) не были приведены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с абз.10 вопроса №5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Руководствуясь установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Вопреки позиции заявителя – «Совкомбанк страхование» (АО), принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с определением финансовым уполномоченным размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве. 

При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер, установленный п.6 ст.16.1 указанного Закона (400 000,00 рублей). 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований «Совкомбанк страхование» (АО). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-43639/5010-003, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 69 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2023 года.