УИД 22RS0069-01-2025-003614-35

Дело № 2-66/2026(2-1962/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что Д.М.Г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор займа №, согласно 

<

данные изъяты> которого ФИО1 передал ИП ФИО3, ИП ФИО4 денежные средства в размере 22 500 000 руб. 00 коп.. При этом займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов за пользование займом с любого из заемщиков. Согласно п.

<

данные изъяты> Договора займа сумма займа подлежит возврату не позднее Д.М.Г., при этом 

<

данные изъяты> Договора займа предусмотрено право Заимодавца в любой момент в течение срока действия настоящего договора, но не ранее чем через месяц после предоставления суммы займа, потребовать от Заемщиков вернуть ему часть суммы займа, как в полном, так и в частичном размере, при этом возвращаемая сумма недолжна превышать 2 000 000 руб. в месяц, срок для возврата - не менее 30 дней. За период действия договора, основная сумма займа Заемщиками не возвращалась, проценты выплачивались до Д.М.Г. включительно в полном объеме; за Д.М.Г. Заемщиками было выплачено 200 000 руб.. В связи с чем, по состоянию на Д.М.Г. задолженность по уплате процентов составляет: 178 000 руб. (за Д.М.Г.).

Д.М.Г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в качестве третьего Заемщика привлечен ИП ФИО6 Условия Дополнительного соглашения дублируют основные существенные условия Договора. Дополнительное соглашение подписано Займодавцем и тремя Заемщиками. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по Договору по возврату суммы займа, процентов по нему, а также неустойки в случае несвоевременного возврата, наряду с Заемщиками - ИП ФИО4 и ИП ФИО3. В связи с чем, ИП ФИО6 отвечает по обязательствам наряду с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в солидарном порядке.

Д.М.Г. Заимодавцем на основании 

<

данные изъяты> Договора займа в адрес трех Заемщиков была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. ежемесячно с учетом срока для досрочного возврата суммы займа - не ранее 30 дней с даты получения соответствующего требования.

Ответа на претензию, равно как и досрочного возврата суммы займа, ни от одного из Заемщиков в адрес Займодавца не поступило.

Д.М.Г. Заимодавцем на основании 

<

данные изъяты> Договора займа в адрес Заемщиков была направлена еще одна претензия, согласно которой указано, что к указанной дате (с четом претензии от Д.М.Г.), Заемщиками должно было быть выплачено 10 000 000 руб. в качестве досрочного возврата суммы займа (2 000 000 рублей * 5 мес. 

<

данные изъяты>, Д.М.Г., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Д.М.Г.) = 10 000 000 рублей). В связи с чем, Заимодавец требовал осуществить досрочное погашение задолженности по Договору займа № от Д.М.Г. в размере 10 000 000 руб. и далее в размере 2 000 000 руб. ежемесячно. Также в обеих претензиях было указано, что в случае неисполнения требований настоящей претензии Заимодавец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, судебных издержек, а также расходов по оплате услуг представителей.

Ответа на вторую претензию, равно как и досрочного возврата суммы займа, ни от одного из Заемщиков в адрес Займодавца также не поступило.

В дальнейшем заявленные исковые требования истец ФИО1 уточнил, просил взыскать солидарно в свою пользу с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 1 312 000 руб. 00 коп. за период Д.М.Г. (срок уплаты Д.М.Г.), а также произвести начисление процентов с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков возврата части суммы займа в размере 2 993 567 руб. 47 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; неустойки за нарушение сроков возврата полной суммы займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп. с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 059 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала по приведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в договоре стоит подпись ответчиков. Передача денег подтверждается фактом подписания договора. Доказательств того, что договор был заключен и подписан ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы, материалы дела не содержат.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО3 лично участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду представил письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнительно пояснили, что денежные средства не передавались, как договор займа, так и дополнительное соглашение были подписаны им под угрозой, в связи с чем считают, что нужно их признать недействительными (договор является мнимой сделкой). Кроме того, после конфликта в Д.М.Г. у ФИО4 был диагностирован депрессивный эпизод, назначены антидепрессанты. Дополнительное соглашение от Д.М.Г. он подписывал под влияем ИП ФИО3, поскольку находился в подавленном состоянии и лечил депрессию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому округу (МРУ Росфинмониторинг по СФО), ОСП по Кировскому административному округу г. Омска, УФНС России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из содержания разъяснений изложенных в п.п. 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор займа № от Д.М.Г.. Согласно условиям названного договора, займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 22 500 000 руб. 00 коп., а заемщики обязуются в солидарном порядке вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке, предусмотренном договором. При этом займодавец вправе потребовать исполнения принятых на себя заемщиками (каждым из них) всех обязательств (возврата всей суммы займа и уплаты всей суммы процентов, а также всей суммы неустойки), как с обоих заемщиков, так и с любого из них. Сумма займа выдается путем передачи наличных денежных средств после подписания настоящего договора в срок до Д.М.Г.. Подтверждением получения заемщиками суммы займа является собственноручно составленная заемщиками и подписанная каждым из них распиской. Сумма займа подлежит возврату не позднее Д.М.Г., считается возвращенной в момент проставления Займодавцем соответствующих отметок в приложении № к настоящему договору или выдачи Займодавцем Заемщикам соответствующей расписки. Проценты за пользование суммой займа составляют 378 000 руб. из расчета 

<

данные изъяты> годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Займодавец вправе в любой момент в течение срока действия договора, но не ранее, чем через месяц после выдачи займа, потребовать возвратить ему сумму займа, как в полном объеме, так и частично. При этом возвращаемая сумма займа не должна превышать 2 000 000 руб. в месяц, для возврата предоставляется не менее 30 календарных дней (

<

данные изъяты> договора займа).

Д.М.Г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в качестве третьего Заемщика привлечен ИП ФИО6 Условия Дополнительного соглашения дублируют основные существенные условия Договора. Дополнительное соглашение подписано Займодавцем и тремя Заемщиками. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по Договору по возврату суммы займа, процентов по нему, а также неустойки в случае несвоевременного возврата, наряду с Заемщиками - ИП ФИО4 и ИП ФИО3 В связи с чем, ИП ФИО6 отвечает по обязательствам наряду с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в солидарном порядке.

Судом установлено, что спорный договор, содержит подписи сторон (займодавца и заемщиков). Подлинность подписей сторон договора в ходе судебного разбирательства сторонами спора по существу не оспаривалась. Сторонами договора согласованы его существенные условия - сумма и срок займа, порядок его выдачи и возврата, порядок уплаты процентов за пользование займом.

Из содержания договора следует, что сумма займа выдается путем передачи наличных денежных средств после подписания договора в срок до Д.М.Г.. Получение заемщиками суммы займа является подписание данного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиками, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последних.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Оспаривая договор займа, сторона ответчика ИП ФИО4, указывала на безденежность договора, обосновывая свою позицию тем, что ФИО4 денежных средств от ФИО1 никогда не получал и не просил. Между тем, подлинность подписи ИП ФИО4 стороной ответчика не оспаривалась. Оспаривался факт передачи денежных средств в силу отсутствия доказательств написания расписки, как условия договора займа, свидетельствующего о денежности займа.

Истец ФИО1 указывал на то, что договор заключен между сторонами надлежащим образом. Возврат процентов за пользование денежными средствами производил ФИО4, путем переводов их на банковский счет ФИО1, что подтверждается чеками об оплате и скриншотами переписки.

При этом в судебном заседании ИП ФИО4 подтвердил факт заключения договора, а также не отрицал факт перечисления денежных средств истцу в счет оплаты процентов по договору.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о подписании договоров под влиянием обмана, заблуждения со стороны ИП ФИО3, а также нахождения ответчика в подавленном моральном состоянии, судом также отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены, а высказаны в ходе судебного разбирательства только в качестве позиции стороны ответчика ИП ФИО4.

Кроме того, из приведенных условий договора займа с очевидностью следует, что - ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6 по нему выступали в качестве солидарных заемщиков, следовательно, исполнение обязательств могло производиться любым из них и в любое время.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, заключая договор и подписывая договор от Д.М.Г. с указанием на возврат денежных средств, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6 должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Иных допустимых доказательств своей позиции стороной ответчика ИП ФИО4 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает позицию стороны истца и полагает договор займа № от Д.М.Г. между ФИО1(займодавец) и ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО6 (заемщики) заключенным надлежащим образом - договор составлен и подписан сторонами, согласованы все его существенные условия, предмет договора, сумма займа, сроки и порядок его выдачи и возврата, размер процентов за пользование займом, денежные средства в обеспечение условий договора переданы заемщикам, что соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ.

С доводами ответчика ФИО4 о признании договора займа от Д.М.Г. № незаключенным, недействительным, суд не соглашается.

Разрешая исковые требования ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Как следовало из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, в период с даты заключения договора до Д.М.Г. погашение процентов за пользование займом производилось ежемесячно в указанной сумме, соответствующей договору займа № от Д.М.Г., в дальнейшем, вследствие конфликта между ответчиками ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6 выплаты не производились.

Вследствие нарушения заемщиками своих обязательств, ФИО1, реализуя права займодавца, предоставленные им приведенными положениями договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6 требование о полном досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами от Д.М.Г., далее Д.М.Г. ФИО1 направил в адрес ответчиков вторую претензию. Получение требования стороной ответчиков не оспаривалось. В добровольном порядке претензия, в установленный срок ими удовлетворена не была, что также ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просил взыскать солидарно в свою пользу с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 1 312 000 руб. 00 коп. за период Д.М.Г. (срок уплаты Д.М.Г.), а также произвести начисление процентов с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков возврата части суммы займа в размере 2 993 567 руб. 47 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; неустойки за нарушение сроков возврата полной суммы займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп. с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 059 руб. 00 коп..

Проверив, в соответствии с приведенными положениями договора расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности, а равно и наличия её в меньшем размере, контррасчета задолженности, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает наличие задолженности в размере предъявленных ФИО1 исковых требований, - установленным, а исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. в размере 22 500 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами за период с Д.М.Г. (срок уплаты Д.М.Г.) в размере 1 312 000 руб. 00 коп., а также процентов, начисляемых с Д.М.Г. до фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ИП ФИО3 от Д.М.Г. о признании исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме (Т.2 л.д.36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО6 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата части суммы займа в размере 2 993 567 руб. 47 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; неустойка за нарушение сроков возврата полной суммы займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп. с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134 059 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно сумму займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно проценты за пользование займом в размере 1 312000 руб. 00 коп. за период с Д.М.Г. (срок уплаты Д.М.Г.), а также проценты, начисляемые с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно неустойку за нарушение сроков возврата части суммы займа в размере 2 993 567 руб. 47 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; неустойку за нарушение сроков возврата полной суммы займа в размере 22 500 000 руб. 00 коп. с Д.М.Г. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 059 руб. 00 коп..

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Н.Н. Краева