Дело №2-696/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09 марта 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2015 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3 обязались выплатить ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. и договору поручительства № от 29 мая 2013 г. в общем размере 1192445,66 руб.

Согласно договору поручительства № от 11 сентября 2015 г. ФИО2 обязалась нести ответственность перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 условий мирового соглашения.

Согласно договору залога № от 11 сентября 2015 г. ФИО3 передал в залог ПАО «Сбербанк России» легковой автомобиль KIA RIO (

<

данные изъяты>) стоимостью 477500 руб. в целях обеспечения исполнение условий мирового соглашения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2015 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО3 обязались выплатить ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2012 г. и договору поручительства № от 03 июля 2012 г. в общем размере 495081,51 руб.

Согласно договору поручительства № от 17 сентября 2015 г. ФИО2 обязалась нести ответственность перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 условий мирового соглашения.

Согласно договору залога № от 17 сентября 2015 г. ФИО3 передал в залог ПАО «Сбербанк России» упомянутый выше легковой автомобиль KIA RIO в целях обеспечения исполнение условий мирового соглашения.

Должники не исполняют условия мировых соглашений. 

Дело возбуждено по иску банка, поданному 29 декабря 2016 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал: взыскать с ФИО2 задолженность, возникшую из кредитного договора № от 29 мая 2013 г., в размере 1155508,15 руб. (просроченный основной долг) и задолженность, возникшую из кредитного договора № от 03 июля 2012 г., в размере 457960,10 руб. (просроченный основной долг); обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль KIA RIO (№), установив начальную продажную цену - 477500 руб.

Также банк просил взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска: с ФИО2 – 16836,40 руб., с ФИО3 – 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики не явились, позицию не представили.

Суд удовлетворяет иск.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2015 г., вступившего в законную силу 29 сентября 2015 г., следует, что судом утверждено мировое соглашение в исполнительном производстве о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (заёмщик) и ФИО3 (поручитель) в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. и договору поручительства № от 29 мая 2013 г. в общем размере 1192445,66 руб., которая состояла из просроченного основного долга – 1192338,22 руб. и просроченных процентов – 107,44 руб.

По условиям указанного мирового соглашения задолженность погашается должниками ежемесячными платежами в соответствии с графиком – с 29 сентября 2015 г. по 29 августа 2022 г. Должники обязались в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставить в залог истцу легковой автомобиль KIA RIO стоимостью 477500 руб., принадлежащий ФИО3 (п. 6), а также поручительство ФИО2 (п. 7).

Договором поручительства № от 11 сентября 2015 г. подтверждено, что ФИО2 обязалась нести полную ответственность перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих обязательств и солидарно с нею. Договор поручительства действует по 29 августа 2025 г.

Договором залога № от 11 сентября 2015 г. подтверждено, что ФИО3 передал в залог истцу легковой автомобиль KIA RIO (№) стоимостью 477500 руб. в целях обеспечения исполнение своих обязательств. Предмет залога находится у залогодателя.

Из определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2015 г., вступившего в законную силу 04 октября 2015 г., следует, что судом утверждено мировое соглашение в исполнительном производстве о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (заёмщик) и ФИО3 (поручитель) в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2012 г. и договору поручительства № от 03 июля 2012 г. в общем размере 495081,51 руб. (просроченный основной долг).

По условиям указанного мирового соглашения задолженность погашается должниками ежемесячными платежами в соответствии с графиком – с 05 октября 2015 г. по 03 сентября 2020 г. Должники обязались в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставить в залог истцу легковой автомобиль KIA RIO стоимостью 477500 руб., принадлежащий ФИО3 (п. 6), а также поручительство ФИО2 (п. 7).

Договором поручительства № от 17 сентября 2015 г. подтверждено, что ФИО2 обязалась нести полную ответственность перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих обязательств и солидарно с нею. Договор поручительства действует по 03 сентября 2023 г.

Договором залога № от 17 сентября 2015 г. подтверждено, что ФИО3 передал в залог истцу упомянутый легковой автомобиль KIA RIO в целях обеспечения исполнение своих обязательств. Предмет залога находится у залогодателя.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 условий мировых соглашений, погашения ими задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, не представлены.

25 ноября 2016 г. истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения условий мировых соглашений, утверждённых судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как поручителя задолженностей, возникших из упомянутых кредитных договоров.

Согласно положениям ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 7 договоров залога № от 11 сентября 2015 г. и № от 17 сентября 2015 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из представленной истцом истории операций по кредитным договорам усматривается, что обязательства по исполнению условий мировых соглашений согласно утверждённым графикам систематически не исполняются, платежи вносятся с нарушением срока и не в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно карточке учёта транспортного средства легковой автомобиль KIA RIO (№) зарегистрирован за ФИО3

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость автомобиля определена сторонами в п. 3 договоров залога № от 11 сентября 2015 г. и № от 17 сентября 2015 г. – 477500 руб.

Доказательства изменения либо недействительности стоимости предмета залога не представлены. Суд определяет эту стоимость в качестве начальной продажно цены при обращении взыскания на автомобиль. 

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, неотносимости, недопустимости, недостаточности приведенных выше доказательств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за предъявление иска в размере 22836,40 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков, подтверждены платёжным поручением №234421 от 22 декабря 2016 г.

Исходя из содержания исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, и положений п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 возмещение расходов в размере 16836,40 руб., с ФИО3 – 6000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» суммы недоплаченной государственной пошлины в размере 4920,74 руб.

По смыслу положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации и ст. 339.19 НК Российской Федерации каждое из исковых требований имущественного характера при подаче иска должно быть отдельно оплачено государственной пошлиной в предусмотренном законом размере.

За предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13977,54 руб.

За предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2012 г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7779,60 руб.

За предъявление требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

За все предъявленные исковые требования истец должен был уплатить пошлину в общей сумме 27757,14 руб. Истцом уплачена пошлина в сумме 22836,40 руб.

О возмещении расходов в недоплаченной части пошлины истец не просил. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2012 г. - просроченный основной долг – 457960,09 руб.;

задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. – просроченный основной долг – 1155508,15 руб.;

возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 16836,40 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 4920,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011. Установить для публичных торгов начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 477500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 6000 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2017 г.