Дело № 2-1693/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи В.,

помощник судьи Ж.,

с участием:

истца К.,

представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению К. к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения, закрытому акционерному обществу «Томская фабрика валяной обуви» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

К. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о привлечении к участию в деле соответчиков) к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» в лице администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истец в период 

<

данные изъяты> работала в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> ей предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ выкупила данную квартиру у ОАО «Томская фабрика валяной обуви» и в настоящее время проживает в ней совместно с членами своей семьи. В августе 2023 года заявитель подала заявление о приватизации спорной квартиры в Администрацию Заречного сельского поселения. Однако ей было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира не состоит в муниципальном жилом фонде. С момента вселения и по настоящее время она проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает его сохранность.

В судебном заседании истец К., представитель истца Б, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Томская фабрика валяной обуви» в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ЗАО «Томская фабрика валяной обуви» по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>.

Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400810806810).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику ЗАО «Томская фабрика валяной обуви».

Представлен письменный отзыв на исковое заявление директора ЗАО «Томская фабрика валяной обуви» ФИО7, согласно которому спорное жилое помещение не стоит на балансе у ЗАО «Томская фабрика валяной обуви»; какие-либо документы в отношении квартиры прежним участником общества не сохранены. Квартиры в указанном многоквартирном доме предоставлялись работникам ЗАО «Томская фабрика валеной обуви». Не возражал по существу иска и оставил решение вопроса на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик муниципальное образование «Заречное сельское поселение» в лице администрации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, своих представителей не направил.

Представлен письменный отзыв Главы Заречного сельского поселения ФИО8, согласно которому администрация Заречного сельского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований при условии отсутствия возражений со стороны третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации Заречного сельского поселения.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Представили заявление, в котором исковые требования истца поддерживают. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из искового заявления, пояснений участвующего в деле лица, в период 

<

данные изъяты> год К. состояла в трудовых отношениях с Томской фабрикой валяной обуви (трудовая книжка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Томской фабрики валяной обуви от ДД.ММ.ГГГГ К. произведена уплата за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленных в материалы дела похозяйственных книг №

<

данные изъяты> г.г администрации Заречного сельского поселения, 

<

адрес>, №, № №, № г.г., № г.г., № г.г., № г.г. по адресам: 

<

адрес> следует, что среди членов данного хозяйства указаны К., К., ФИО18, ФИО15, К., ФИО17

Согласно выписке из похозяйственной книги о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: К. (с ДД.ММ.ГГГГ постоянно), ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района документы на земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно справке ОГБУ «ТОЦИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных в период до ДД.ММ.ГГГГ правах собственности, о наличии, отсутствии запрещений и арестов и об использовании права притязания, в том числе: документы устанавливающие, удостоверяющие право собственности, реестровые книги, записи в реестровых книгах в отношение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес>.

В ответ на запрос ОГКУ ГАТО от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что документы ОАО «Томская фабрика валяной обуви» в составе отдельного фонда на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали, в связи с чем предоставить информацию о жилых помещениях по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Местонахождение документу архиву неизвестно.

Согласно ответу ООО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, так как запрашиваемая информация в распоряжении предприятия отсутствует.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает истца с 1987 года. В спорном жилом помещении живет истец с семьей. В 1990 году свидетель от Фабрики 

<

данные изъяты> получила свою квартиру, расположенную в том же доме, где находится квартира истца, истец на тот момент уже жила в спорной квартире. Квартиру истца предоставила Фабрика валеной обуви. О каких-либо спорах в отношении квартиры истца со стороны третьих лиц ей неизвестно. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с истцом, они являются соседями. В спорной квартире проживали истец с супругом и детьми. Квартиру истец получила от фабрики, затем К. квартиру выкупила. О притязаниях на квартиру со стороны третьих лиц ей неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

О наличии третьих лиц, заинтересованных в спорном имуществе, в судебном заседании заявлено не было, судом данные лица не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец непрерывно, более 18 лет, пользуется квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Владение и пользование спорным имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и как своим собственным, притязаний от ответчика и иных лиц на данный земельный участок не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Согласно статье 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Заявленные истцом требования не связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, допущением ими виновных действий в отношении истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К. удовлетворить.

Признать за К., паспорт 

<

данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08.09.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-1693/2025 

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2025-001980-48