№ 12-435/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ЕТС на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно эстетического направления развития воспитанников № г. Челябинска» ЕТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «ДС № г. Челябинска» ЕТС привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ЕТС, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ЕТС в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время нарушения, указанные в предписании, выданном Министерством сельского хозяйства Челябинской области, устранены. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ЕТС привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ЕТС, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя начальника Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области ЕНА от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке Министерством сельского хозяйства Челябинской юридического лица - МБДОУ «ДС № г. Челябинска», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что заведующая МБДОУ «ДС № г. Челябинска» ЕТС допустила нарушение пп. 8, 9 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880), а именно, в МБДОУ «ДС № г. Челябинска» используется продовольственное пищевое сырье, замороженный свиной окорок бескостный производства Бразилия с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности 1 год. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения заведующей МБДОУ «ДС № г. Челябинска» ЕТС подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным старшим государственным ветеринарным инспектором Министерства сельского хозяйства Челябинской области ПЕА, от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «ДС № г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ЕТС ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении нарушения законодательства в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБДОУ «ДС № 

<

адрес>» и ООО «Урал Таник»; спецификацией к указанному договору поставки; маркировкой продукта, замороженного свиного окорока бескостного, произведенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении МБДОУ «ДС № 

<

адрес>»; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа Ленинского РУО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность заведующей МДОУ ДС № ЕТС

В соответствии с подп. 13 п. 8 и подп. 5 п. 9 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания для детей раннего, дошкольного и школьного возраста не допускается использование следующих видов продовольственного (пищевого) сырья, в частности, блоки замороженные из различных видов жилованного мяса животных, а также субпродуктов (печени, языка, сердца) со сроками годности более 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из приказа Ленинского РУО от ДД.ММ.ГГГГ ЕТС назначена на должность заведующей МБДОУ «ДС № 

<

адрес>», то есть она является субъектом вмененного ей правонарушения.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины ЕТС в совершении вмененного ей правонарушения соответствует требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Вина заведующей МБДОУ «ДС № 

<

адрес>» ЕТС заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению в возглавляемом ею детском дошкольном учреждении законодательства в области ветеринарии.

Являясь руководителем учреждения, ЕТС, в силу положений ст. 53 ГК РФ, наделена правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного учреждения, контролировать работу структурных подразделений данного юридического лица, в том числе по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии, что правильно послужило основанием для возложения на нее административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности ООО «Урал Таник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что ЕТС дважды привлечена к административной ответственности за одно нарушение, несостоятельны, поскольку в рамках проведенных Министерством сельского хозяйства Челябинской области и Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области плановых выездных мероприятий выявлено несколько разных событий административных правонарушений, а именно, правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом их обнаружение было в разные периоды времени.

Вопреки доводам жалобы, добровольное устранение нарушений, указанных в предписании, не освобождает должностное лицо от административной ответственности, поскольку исполнение предписания является основанием для проверки наличия либо отсутствия события другого правонарушения.

Ссылки на то, что разбирательство по рассмотрению дела об административном правонарушении носило формальный характер, несостоятельны, поскольку к выводу о виновности ЕТС должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия заведующей МБДОУ «ДС № г. Челябинска» ЕТС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в ходе рассмотрения дела, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области ЕНА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно эстетического направления развития воспитанников № г. Челябинска» ЕТС, оставить без изменения, а жалобу ЕТС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич