А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К. Ю.

защиты в лице адвоката Гатина И. Х., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

при секретаре Калимуллиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаиняна Л. Э. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, ранее не судимый, 

осужденный по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. На основании постановления мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 03-20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и двигался по ул. 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которые, считая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе 

<

данные изъяты>, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,739 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,739 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, внес апелляционное представление, в обоснование которого указал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, суд квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Государственный обвинитель просит суд приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду несоответствия выводов суда по фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе государственный обвинитель указал, что доводы ранее поданного апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат дополнению в связи с допущенной технической ошибкой в части квалификации действия ФИО1 по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку, описанная в приговоре объективная сторона преступления, совершенная ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, однако юридическая оценка действиям ФИО1 дана не верно, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, убедившись, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного мировым судьей в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено. 

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить обжалуемый приговор.

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлено, какое именно деяние совершил осужденный, однако допустил ошибку при уголовно-правовой квалификации этого деяния.

В данном случае, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, действия ФИО1 мировым судьей ошибочно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий, указав, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, чем удовлетворить апелляционное представление с дополнениями, указав: «Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова