Уг. дело №1-417-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Белодедовой Т.К., 

с участием государственных обвинителей – 

ст. помощника прокурора САО г.Курска Панковой Т.А.,

помощника прокурора САО г.Курска Пикаловой О.А.,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бугорской А.Ю.,

представившей удостоверение № от 25.01.2016 г., 

и ордер № от 23.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Верютина алексея николаевича, 

<

данные изъяты> 

-18.09.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме 

<

адрес> где временно проживал у своей знакомой ФИО14, и, находясь в одной из комнат указанного дома, заведомо зная, что в пакете, принадлежащем ФИО29, находится кошелек с денежными средствами, из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке, принадлежащих ФИО30

С этой целью в период времени примерно с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО27 спит в другой комнате, и за его действиями не наблюдает, открыл пакет, в котором лежал кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО15 После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО31 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину – признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО16, у которой остался ночевать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в начале 5-ти часов утра он проснулся и увидел в комнате пакет, в котором находился кошелек. Поскольку он испытывал материальные трудности, убедившись, что его никто не видит, открыл кошелек, забрал оттуда 5000 рублей одной купюрой, после чего уехал, а похищенные деньги потратил на личные нужды.

Указанные сведения также содержатся в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ, в которой он добровольно и подробно пояснил обстоятельства хищения денег у ФИО17 (т.1 л.д.25-26).

Суд признает явку с повинной ФИО1 допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО34 в суде показала, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО37 и внуком ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

У нее есть знакомый – ФИО1, который ранее иногда ночевал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехал ФИО1, который остался у нее ночевать. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ то ФИО1 уже не было. Ей это показалось подозрительным, она проверила свой кошелек, который лежал в пакете, где ночевал ФИО1. Проверив его, она обнаружила, что оттуда пропали 5000 рублей. Она поняла, что их похитил ФИО1, после чего обратилась с заявлением в полицию.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для нее значительным, так как её пенсия составляет 

<

данные изъяты> в месяц, иных источников дохода она не имеет. Кроме того, она живет вместе с дочерью, у которой заработная плата 

<

данные изъяты> и несовершеннолетним внуком. У дочери имеются кредитные обязательства, платеж в месяц составляет 

<

данные изъяты> Она ежемесячно дает дочери 

<

данные изъяты> а также оплачивает коммунальные услуги примерно на 

<

данные изъяты> В настоящее время материальных претензий к подсудимому она не имеет, поскольку последний полностью возместил ей материальный ущерб в размере 5000 рублей. От заявленных исковых требований к ФИО1 она отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО39 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с матерью ФИО18 и сыном ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ рождения. У ФИО32 есть знакомый ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ периодически оставался ночевать, за что иногда помогал по дому. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 она пришла с работы домой, и там уже был ФИО1, который остался ночевать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что ФИО1 ушел. Она же примерно в 07:30 ушла на работу, а примерно в 09:00 ей позвонила мать и сказала, что после ухода ФИО1 у нее из кошелька пропали 5000 рублей (т.1 л.д.53-55).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находился у нее дома по адресу: 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 5000 рублей (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> было зафиксировано место преступления, был осмотрен кошелек, денег в котором не было (т.1 л.д.7-17).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО19, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат показаниям подсудимого, а также доказательствам, исследованным в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетеля ФИО41 суд также находит их достоверными, поскольку они носят подробный характер. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса указанного свидетеля отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. Данному свидетелю перед началом допроса разъяснялись её процессуальные права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По окончанию допроса ФИО42 лично знакомилась с содержанием протокола, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи указанный свидетель удостоверила своими подписями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО43

Суд также признает правдивыми показания самого подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, когда потерпевшая и иные лица спали и за его действиями не наблюдали, путем свободного доступа похитил из кошелька ФИО44 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, потратив их в последствии на свои нужды, то есть ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Хищение следует признать тайным, в содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поэтому преступление считается оконченным.

С учетом материального положения ФИО21, доход которой составляет 

<

данные изъяты> в месяц, ее расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, с иными бытовыми нуждами, с тем, что она оказывает помощь своей дочери (проживающей совместно с ней) в погашении кредита, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.09.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.88-90).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной, поскольку подсудимый, в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, еще до возбуждения уголовного дела письменно добровольно сообщил обстоятельства хищения денежных средств у ФИО2, указав, в какой именно момент у него возник умысел на хищение, когда конкретно и при каких обстоятельствах он похитил деньги и на что их потратил.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он является инвалидом № группы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и ФИО3 УМВД России по г.Курску в целом характеризуется удовлетворительно, а также то, что у него обнаруживаются признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Поскольку потерпевшая ФИО36 от заявленного гражданского иска в суде отказалась, материальных претензией к подсудимому не имеет, то в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верютина алексея николаевича признать виновным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В связи с отказом потерпевшей ФИО22 от заявленного гражданского иска, в соответствие с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по данному иску ФИО23 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5000 рублей – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: