УИД: 77RS0031-02-2025-009071-64

Дело № 1-371/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Марчука Е.Н. 

при помощнике судьи фио, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дзидаханова В.К., представившего ордер и удостоверение,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждвиении троих малолетних детей, 2012, 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного курьером в ООО «Фрукт Сити», зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.05.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 управлял автомобилем марки «27M1F2» с регистрационный знак ТС и следовал по проезжей части адрес адрес, осуществляя трудовую деятельность по перевозке грузов, где был выявлен и остановлен на участке проезжей части вблизи дома 62 строение 1 по адрес адрес инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 952 л/с от 20.04.2020, в чьи должностные обязанности, согласно п.п. 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 7.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, утвержденной 01.02.2023 командиром 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; рассматривать и принимать решения по административным материалам в соответствии с действующим законодательством; составлять и оформлять протоколы, постановления, выносить определения, справки, бланки, акты и прочие административные материалы по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КРФоАП, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения, выявлять их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. То есть, фио является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

После чего, 23.05.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке проезжей части вблизи дома 62 строение 1 по адрес адрес, при проверке документов установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» осуществляет управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС фио принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составления материала об административном правонарушении, в том числе задержания транспортного средства, для последующего привлечения к административной ответственности. 

В указанное время и месте, у ФИО1 возник единоличный прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, лично, за заведомо незаконное бездействие, то есть за непринятие им мер в соответствии с должностной инструкцией, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению административного правонарушения и составлению материала об административном правонарушении, в том числе за непринятие мер в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ по отстранению от управления транспортного средства и в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ по задержанию транспортного средства, в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения.

Затем, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по пресечению и документированию административных правонарушений, в указанное время и месте, сел в служебный автомобиль марки «HTSS02» с регистрационный знак ТС, оборудованной специальным сигналом и цветографической раскраской, на переднее пассажирское кресло, где на водительском кресле в это время находился фио и лично передал последнему взятку в виде денег в сумме сумма, положив их в перчаточный ящик указанного служебного автомобиля, за непринятие им должных мер по составлению материала об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи взятки в виде денег, его преступные действия были пресечены сотрудниками 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, а переданные им денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству обвинения и ввиду возражения сторон, были оглашены показания ФИО1 которые он полностью подтвердил, и согласно которым, 23.05.2025 примерно в 12 часов 30 минут он на грузовом автомобиле с регистрационный знак ТС загрузился продуктами – фруктами на территории рыночного комплекса «Фудсити» и далее направился в сторону адрес, где необходимо было разгрузить фрукты в спортивном комплексе, куда следовал на грузовом автомобиле. В ходе следования по проезжей части адрес адрес, его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. Далее сотрудник полиции потребовал предъявить документы, на что он передал сотруднику полиции водительское удостоверение адрес, свидетельство на автомобиль, патент, временную регистрацию. Сотрудник полиции пояснил, что он не может с водительским удостоверением адрес управлять грузовым автомобилем, в связи с чем, будет составлен материал об административном правонарушении, попросил отпустить, на что сотрудник полиции сказал, что пойдет в служебную машину оформлять документы. Далее сотрудник полиции с документами ушел в служебный автомобиль, а он находился на улице. Спустя какое-то время он подошел с правой стороны к служебному автомобилю ДПС, открыл правую пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее сотрудник полиции сообщил суть нарушения, а поскольку он не хотел, чтобы составлялся протокол, эвакуировали грузовой автомобиль, он решил дать сотруднику полиции денежные средства, чтобы сотрудник полиции отпустил и не составлял материал о правонарушении, думал, что таким образом, возможно избежать привлечения к ответственности и не допустить эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку, в связи с чем, из находящихся документов достал денежные средства в сумме сумма и положил в перчаточный ящик служебного автомобиля (бардачок). Также сотрудник полиции пояснил, что действия незаконны, потребовал забрать личные вещи, однако он решил оставить денежные средства сотруднику полиции, полагая, что сотрудник полиции все-таки отпустит. Понимает, что действия являются дачей взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 188-190, т. 1 л.д. 205-208).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1. его вина, в полном объеме, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями свидетеля – старшего инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, 23.05.2025 в 08 часов 30 минут заступил на дежурство, совместно со старшим инспектором ДПС фио на служебном автомобиле марки «Haval сумма прописью» с регистрационный знак ТС и осуществляли патрулирование административной территории адрес в адрес и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Примерно в 09 часов 30 минут остановились на проезжей части адрес адрес и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на проезжей части, а также осуществлялись проверочные мероприятия в рамках ОПМ «Анаконда». В ходе несения службы, он увидел следующий по проезжей части адрес фургон марки «27M1F2» с регистрационный знак ТС, который замедлил скорость, что привлекло внимание. На требование об остановке водитель остановился, он подошел к водительской двери, представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство, на право управления транспортным средством, на что водитель предъявил водительское удостоверение иностранного государства – адрес на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Водитель ФИО1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фрукт Сити» и занимается перевозкой фруктов со склада в различные точки продаж (впоследствии обратил внимание, что в кузове данного грузового фургона имелись фрукты, такие как ананас, бананы и прочее). Им в действиях водителя ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.11 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки, однако у него имелось водительское удостоверение гражданина адрес, при этом в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. То есть, гражданин адрес не должен был быть допущен к управлению данного транспортного средства, а для управления именно данным автомобилем в целях осуществления трудовой и коммерческой деятельности по перевозке грузов, у данного водителя должно было иметься водительское удостоверение образца Российской Федерации. Поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, то сразу же на улице разъяснил водителю суть нарушения, сообщил, что будет составлен материал об административном правонарушении и автомобиль будет задержан, направлен на специализированную стоянку, а водителя попросил примерно через 10-15 минут проследовать в служебный автомобиль для участия в составлении материала об административном правонарушении, при этом водитель ФИО1 попросил отпустить, не оформлять протокол и не эвакуировать транспортное средство. После данного требования он направился в свой служебный автомобиль марки «Haval сумма прописью» , где проверил по учетам и начал составлять материал об административном правонарушении. Спустя какое-то время к служебному автомобилю, со стороны передней левой пассажирской двери подошел водитель ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье. Поскольку данный водитель ранее просил отпустить и не составлять протокол, то он заранее достал мобильный телефон, на котором включил запись видео со звуком, для фиксации возможных противоправных действий водителя фио Далее водитель ФИО1 передал взятку в виде денег в сумме сумма, положив их в перчаточный ящик служебного автомобиля (т. 1 л.д. 32-38).

- показаниями свидетеля – ст.инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон которые, аналогичны показаниям свидетеля фио (т.1 л.д. 48 – 52). 

письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025, согласно которому осмотрен проведен осмотр служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес марки «HAVAL» с регистрационный знак ТС, где в перчаточном ящике обнаружены денежные средства в сумме сумма тремя купюрами по сумма. (т. 1 л.д. 9-18).

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2025, согласно которому согласно которому осмотрены денежные средства в сумме сумма тремя купюрами по сумма с индивидуальными номерами «АЬ 2669791»; «АТ 1769005»; «ЗГ 0525790» (т. 1 л.д. 109-114).

- протоколом выемки от 27.05.2025, согласно которому у свидетеля фио изъят оптический диск с записью разговора с водителем ФИО1, а также где зафиксирован факт передачи взятки в виде денег (т. 1 л.д. 120-124).

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2025, согласно которому проведен осмотр оптического диска, изъятого у свидетеля фио, на котором обнаружены две видеозаписи. В ходе осмотра записи зафиксирован разговор между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1, в ходе которого в ответ на информацию о необходимости составления материала об административном правонарушении, последний просит его не составлять протокол об административном правонарушении на видеозаписи зафиксирован факт того как фиоМ положил своей правой рукой денежные средств в перчаточный ящик салона служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по адрес, которые после этого на видеозаписи были зафиксированы свидетелем фио, оттуда же и были изъяты в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме сумма. Участвующий в осмотре свидетель фио пояснил, что предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности, сообщал ему о необходимости составления материала об административном правонарушении и сути нарушения, согласно которому ФИО1 не имел права управлять данным транспортным средством, в связи с чем, в его действиях имелись признаки административного правонарушения, о чем впоследствии составлен материал. (т. 1 л.д. 125-138)

- выпиской из приказа № 952 л/с от 20.04.2020, согласно которому фио назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 41).

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 42-45).

- графиком работы сотрудников 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на май 2025, согласно которому инспектор ДПС фио находился 23.05.2025 на дежурстве (т. 1 л.д. 75).

- постовой ведомость расстановки нарядов ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, согласно которому инспектор ДПС фио находился 23.05.2025 на дежурстве (т. 1 л.д. 88-94)

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810377255080013804 от 27.05.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (т. 1 л.д. 98)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, суд доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, при этом поясняя, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. Кроме того, сообщенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями самого ФИО1, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в связи с чем, его показания, а также и показания указанных свидетелей обвинения суд признает доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Существенных нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого фиоадрес, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признавая его виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, судом установлено, что ФИО1, осознававший тяжесть административного наказания и соответствующие последствия стал склонять инспектора ДПС фио к получению взятки в виде денежных средств за не составление административного материала по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а равно за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности, то есть за совершение незаконного бездействия, то есть за совершение незаконных действий, на что старший инспектор ДПС фио сообщил ФИО1 о противоправности его действий, предупредив последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ. Несмотря на отказ инспектора ДПС фио от получения взятки, он (ФИО1), осознавая противоправный характер своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, продолжил свои преступные действия и лично положил в бардачок служебного автомобиля, денежные средства в размере сумма за не составление административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него (фио), то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за уничтожение ранее составленных административных материалов, то есть за совершение незаконных действий со стороны указанных сотрудников ДПС. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 выполнил все возможные действия для передачи взятки должностным лицам, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС фио отказался от ее получения, а ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется с места работы, места жительства, оказывает социальную и материальную помощь пожилым родителям страдающих хроническими заболеваниями, а также материальную помощь бывшей супруге, и иные обстоятельства по делу, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Вопреки позиции защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признание подсудимым своей вины и дача показаний, в которых он подтверждает фактические обстоятельства совершенного им преступления, к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится и изложенное подлежит учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 60УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получениям им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск DVD-R «VS», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле;

- денежные средства в сумме сумма – купюра номиналом в сумма с индивидуальными номерами ..., которые направлены на хранение в банковскую ячейку, арендуемую Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес - обратить в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа 

Расчетный счет: 

<

***> 

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по адрес адрес (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес)

БИК: 004525988

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 

<

***>)

ИНН и КПП получателя: 7704773754/770501001

ОКТМО: 45376000

ОКАТО: 45286552000

КБК 417 1 16 03130 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» 

УИН 41700000000013266793

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.           

Судья Е.Н. Марчук