Дело № 12-2/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя ФИО4, по доверенности, представителя М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года ОУУП М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении оператора на 3 ферме.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой об отмене данного определения, указывая, что ОУУПиПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 установил, что 19.11.2017 в 00:10 часов в М ОМВД России «Чаплыгинский» от ФИО6, проживающей 

<

адрес>, поступило сообщение, о том что 18.11.2017 на 3 ферме оператор пришел в нетрезвом состоянии на работу и устраивает скандал на рабочем месте. Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, данный факт не нашел своего подтверждения, на основании чего должностное лицо отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО6 указала, что обращалась с заявлением о привлечении конкретного лица (молодого человека) к административной ответственности, при этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное лицо – молодой человек должностным лицом не было установлено. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, никакие мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов должностным лицом не проведены, вывод об отсутствии состава правонарушения сделан непонятно на основании каких доказательств, непонятно о каком операторе ФИО7 излагает в определении и какой же все таки факт не нашел своего подтверждения. 

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО4 жалобу поддержал и просил восстановить срок на обжалование определения от 20 ноября 2017 года, поскольку копия данного определение вручено ФИО6 должностным лицом М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО8 25 декабря 2017 года под роспись. О принятом решении по ее заявлению не была уведомлена должностным лицом в соответствии с законодательством и просил отменить данное определение, указав, что ОУУПиПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 не в полной мере провел проверку по факту имевшего место административного правонарушения, дал оценку объяснениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 не указав в действиях какого конкретного лица отсутствует состав административного правонарушения. Данное определение препятствует привлечению к административной ответственности лица виновного в совершении административного правонарушения, ограничивает право ФИО6 на защиту от противоправных действий конкретного лица.

В судебном заседании представитель М ОМВД России « Чаплыгинский» ФИО5 суду объяснила, что в соответствии с ведомственным приказом сотрудник полиции ФИО7 направил уведомление о принятом решении в адрес указанный ФИО6, 20 ноября 2017 г. копии определения он не направлял, поскольку приказом это не предусмотрено. Адрес для направления корреспонденции 

<

адрес> указан конкретно ФИО6 при подаче заявления. ФИО6 пришла и получила копию определения спустя месяц после направления в её адрес уведомления о принятом решении, 25 декабря 2017 года, в связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что первоначальный материал проверки составляли сотрудники М ОМВД России «Чаплыгинский», которые выезжали на место по сообщению, отбирали объяснения от участников разбирательства. Данные материалы он лично перепроверял, но иных объяснений не брал. После проведения проверки он вынес определение и направил уведомление в адрес, указанный ФИО6 

<

адрес>. Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он ФИО6 не направлял. 

Выслушав объяснения представителя ФИО4, представителя М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО7., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд, допуская аналогию закона по обжалованию определения в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из объяснений представителя ФИО4, и письменных доказательств, следует, что копия определения от 20 ноября 2017 года вручена ФИО6 25 декабря 2017 года сотрудником М ОМВД России ФИО8 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. О принятом решении по ее заявлению не была уведомлена должностным лицом в соответствии с законодательством, поскольку по адресу: 

<

адрес> не проживает, проживает в доме родителей по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку в представленном судье материале проверки по факту административного правонарушения, имевшего место 18 ноября 2017 года отсутствуют сведения о вручении ФИО6 копии определения от 20.11.2017 года, а также корреспонденция с уведомлением о принятом решении направлена в адрес, в котором она не проживает, то суд полагает возможным восстановить срок на обжалование данного определения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется немотивированный вывод должностного лица о том, что данный факт не нашел своего подтверждения.

Данный вывод сделан ОУУПиПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 на основании объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако конкретное лицо, в отношении которого проводилась проверка о наличии в его действиях состава административного правонарушения должностным лицом не указано.

Из представленных судье материалов следует, 19.11.2017 в 00 часов 10 минут в М ОМВД России «Чаплыгинский от ФИО6 поступило сообщение о привлечении к административной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 18.11.2017 г. в 23 часа 30 минут находясь на проходной СТФ пос. Рощинский беспричинно начал выражаться грубой нецензурной бранью в её адрес и оскорблять её. Данное сообщение было проверено ОУУПиПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, тогда как, не указано в отношении конкретного лица, по какой статье КоАП РФ было отказано. 

Вывод ОУУПиПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 что факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения является неверным, поскольку поступившее сообщение сотрудником полиции ФИО7 в соответствии с требованиями КоАП РФ проверено не было, а именно, не было опрошено и установлено лицо, в отношении которого поступило сообщение о совершенном правонарушении, не были проверены обстоятельства, подтверждающие наличия события и состава административного правонарушения, а также действия лица в отношении которого проводилась проверка не были квалифицированы по ст. КоАП РФ.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Коль скоро, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.21.2017 является не мотивированным и не соответствующим требованиям КоАП РФ, то данное определение подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Определение ОУУПиПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО7 от 20.11.2017 г. которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, материал направить на новое рассмотрение в М ОМВД России «Чаплыгинский».

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий: Ю.В.Плехов