12-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 21 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, специалиста по охране труда 

<

данные изъяты>, на постановление №63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ФИО3 от 03.10.2018 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ФИО3 от 03.10.2018 года специалист по охране труда 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. По смыслу данной статьи должностное лицо должно совершить виновное действие или бездействие, которое приведет к необеспечению работников средствами индивидуальной защиты (к отсутствию или лишению возможности получить защиту). Несвоевременная выдача или замена аварийных жилетов, или любое другое нарушение порядка выдачи работникам средств индивидуальной защиты само по себе не свидетельствует о необеспечении работников защитой. Считает, что государственный инспектор применила ответственность при отсутствии состава правонарушения по этой статье, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также считает, что не выдача ежегодно жилета может быть лишь формальным нарушением и не является значительным нарушением, ухудшающим условия труда работника.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Тот факт, что жилет водителям не выдавался ежегодно, не свидетельствует о необеспечении водителей средствами индивидуальной защиты, поскольку жилеты, выданные водителям при поступлении на работу имелись в наличии и распоряжении работников, имели надлежащий вид и могли быть использованы по прямому назначению. Новые жилеты ежегодно не выдавались по упущению, а равно с учетом отсутствия износа ранее выданных в связи с их крайне редким использованием. Полагает, что данное нарушение не может являться значительным нарушением, ухудшающим условия труда работника. Выданное предписание Государственной инспекции труда в этой части исполнено, новые сигнальные жилеты водителям выданы.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу без ее участия, оставив постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В материалах дела имеется письменный отзыв главного государственного инспектора труда ФИО3 на жалобу, из которого следует, что проведенной проверкой было установлено, что в нарушение абз.7 ч.2 ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290н, п.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утв. Приложением №1 к приказу Минсоцразвития от 22.06.2009 года №357н, п.10 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Учреждения, утвержденных директором 09.01.2018 года Учреждение не обеспечило выдачу работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законом порядке. Вышеуказанными нормативными документами водителю автобуса предусмотрена выдача средств защиты, в том числе 1 шт. жилета сигнального 2 класса защиты на 12 месяцев. Между тем проверкой установлено, что ФИО11 принят в Пансионат водителем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО12 принят в Пансионат водителем автобуса, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ ФИО11 сигнальный жилет последний раз выдавался ДД.ММ.ГГГГ с указанием до износа; ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ с указанием до износа. Следовательно в нарушение абз.7 ч.2 ст. ст. 212, 221 ТК РФ и вышеуказанных норм ФИО11 и ФИО12 ежегодно не выдавался сигнальный жилет 2 класса защиты. Учитывая, что нарушение посягает на права граждан на безопасный труд, что влечет возможную необратимую потерю здоровья и жизни работником, полагает, что данное деяние не может являться малозначительным. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив письменный отзыв главного государственного инспектора труда ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от 03.09.2018 года в период с 06.09.2018 года по 03.10.2018 года главным государственным инспектором труда ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка 

<

данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки №63/2-31-18-ПР/2/414/4 от 02.10.2018 года. 

Согласно протоколу №63/2-31-18-ПР/2/414/9 об административном правонарушении от 03.10.2018 года должностное лицо – специалист по охране труда 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечила работников средствами индивидуальной защиты в нарушение абз.7 ч.2 ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением автомобильного транспорта и шоссейных дорог, утв. приложением №1 к приказу Минздравсоцразвития от 22.06.2009 года №357н, п.10 Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Учреждения, утв. директором учреждения 09.01.2018 года, в связи с чем постановлением №63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ от 03.10.2018 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 специалист по охране труда 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Суд считает, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и наличие состава правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными материалами. Так, вышеуказанными нормами и положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что жилет сигнальный 2 класса защиты должен выдаваться водителям по 1 шт. ежегодно. Согласно же личным карточкам учета и выдачи СИЗ водителям ФИО11 и ФИО12 указанные жилеты были выданы в день заключения ими трудовых договоров – 12.08.2013 года и 06.02.2017 года с отметкой «до износа» и более не выдавались. Между тем, согласно п.4 должностной инструкции специалиста по охране труда, утв. директором учреждения 25.12.2015 года, в обязанности специалиста по охране труда входит осуществление контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

Однако, суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что водители транспортных средств согласно п.2.3.4 ПДД РФ обязаны быть одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующими требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 только в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине. При этом сигнальные жилеты 2 класса защиты, выданные водителям ФИО11 и ФИО12 в 2013 и 2017 годах фактически находились в их распоряжении и состояние представленных суду сигнальных жилетов, выданных водителям ФИО11 и ФИО12 в 2013 и 2017 годах является удовлетворительным, поскольку жилеты не имеют никаких повреждений, в том числе в области световозвращающих полос и пригодны для использования по прямому назначению.

Также суд учитывает тот факт, что никаких вредных последствий от допущенного нарушения не наступило, жалоб от работников Пансионата в Государственную инспекцию труда по вопросам их не обеспечения СИЗ не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае отсутствие вновь выданных жилетов к уже имеющимся в фактическом пользовании работников средств индивидуальной защиты не создало угрозу для жизни и здоровья работников Пансионата. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия последствий, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем считает, что наказание, назначенное постановлением №№63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 03.10.2018 года в отношении последней не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, и считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и в силу ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление №63/2-31-18-ПР/2/414/9/ДОЛ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ФИО3 от 03.10.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин