Дело № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу 

<

адрес> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. Н №

Гражданская ответственность ФИО4 была страхована в АО "АльфаСтрахование" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ХабИ.ву И.Ф. были причинены механические повреждения, согласно дополнения к протоколу.

Гражданская ответственность - ХабИ.ва И.Ф. была застрахована в АО "РСК "Стерх" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплату не произвела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 58800 рублей с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 116700 рублей.

г. ХабИ.в И.Ф. направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Надлежащая выплата по данному страховому случаю была произведена потерпевшему лишь на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ дней.

ХабИ.в И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Таким образом, истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» неустойку в размере 118598 рублей (за 2 периода просрочки), компенсацию морального вреда 5000 рублей, сумму процентов по стоимости экспертизы в размере 740,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РСК «Стерх» не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят рассмотреть дело без их участия, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии №, застрахована в АО «РСК «Стерх». Так как в результате ДТП автомобилю ХабИ.ва И.Ф. причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей, что не оспаривалось представителем истца, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ИП ФИО6 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба, причиненного а/м ФИО9, г/н №, составила 116 700 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «РСК «Стерх» в пользу ХабИ.ва И.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 189 рублей 08 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 487 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы за осмотр в размере 322 рубля 96 коп., расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 734 рубля 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 21 250 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению претензии, оплату юридических услуг по консультации – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано, выдан исполнительный лист о взыскании данных сумм с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «РСК «Стерх» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, 

на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в АО «СТК «Стерх» с целью получения страховой выплаты.

После получения полного комплекта документов, в установленный законом ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок со дня получения полного комплекта документов, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, страховая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800 рублей, однако данной выплаты было недостаточно.

Вторую выплату по вступлению решения Калининского районного суда г. Уфы от 02.08.2018 г. в силу по настоящее время СК не произвела.

Расчет и период неустойки, представленный истцом-до фактического исполнения обязательства за два периода взысканных сумм, судом проверен, является арифметически верным и правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 118598 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что основная выплата была сделана через непродолжительное время после обращения истца, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей (за 2 периода).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РБ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 99 вышеуказанного Постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен до вступления вышеуказанных изменений, то положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РБ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ДТП от 17.03.2016 г. применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3571,96 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40000 рублей (за два периода), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на консультацию и составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3571,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова