Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2342/2018

Именем Российской Федерации

21.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 66 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 06.10.2017 на пересечении 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Опель Астра ГТС», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5. Ответственность истца как владельца управлявшегося им автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 166 300 рублей, сославшись на результаты организованной им технической экспертизы. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Автоэкспертгруп» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 232500 рублей, за составление отчета истец оплатил 6 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в выплате отказал. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 06.10.2017 на пересечении 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра ГТС», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, и «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил доржного движения ФИО5. 

Ответственность истца как владельца управлявшегося им автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Истец 16.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 03.11.2017 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 166 300 рублей, сославшись на результаты организованной им технической экспертизы. 

Истец 13.11.2017 обратился в ООО «Автоэкспертгруп», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 232500 рублей, за составление отчета истец оплатил 6 000 рублей. 

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 180 800 рублей, без учета износа – 254 600 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 180 800 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (180 800 – 166 300 = 14 500, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 180 800 / 100 х 10 = 18 080).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018.