Копия Дело № 2-81/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 00 мин., по адресу: 

<

адрес> (автодорога М7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «DaewooMatiz», государственный регистрационный знак № RUS и автомобиля марки «HYUNDAI GRETA», без государственного регистрационного знака, VIN №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД водителем ФИО9, гражданская ответственность которой было застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОЛЕДА» в установленном законом порядке обратилось к АО «СК «Стерх», через организацию, уполномоченную принимать документы на выплату (ООО «НАСКО»), за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив при этом автомобиль на осмотр, а также реквизиты ремонтной организации ИП ФИО3

Период 20 рабочих дней с момента подачи заявления (подано ДД.ММ.ГГГГ) на производство страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Направление на восстановительный ремонт на СТО страховщика заявителю ООО «КОЛЕДА» передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЛЕДА» обратилось к услугам независимого оценщика - ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно проведенной независимой оценке, а именно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления (восстановительные расходы) составляет сумму в размере 115 300 рублей.

Согласно Заключению №/утс о величине утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства «HYUNDAI GRETA» VIN №, 2018 г.в., итоговая стоимость права требования на возмещение УТС составила сумму в размере 26 680 рублей.

Стоимость оплаты услуг Эксперта по составлению данного заключения составила сумму в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОЛЕДА» и истцом ФИО2 был заключен договор об уступки права требования (цессии) № от «28» мая 2018 г. В соответствии с данным договором, Цессионарий принял от Цедента в полном объеме право требования к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», («Должник»), возникшее в связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4. Договора, передано будущее право требование неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казанского филиала АО «СК «Стерх» было передано претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.Ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 115 300 рублей в счет страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26680 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойку за период с 08.05.2018г. по 25.06.2018г в размере 69570 рублей, неустойку в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), N 40-ФЗ исходя из суммы страхового возмещения 141 980 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 366 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец, его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО9, представитель ООО «Коледа» в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ООО «КОЛЕДА» принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI GRETA», VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 00 мин., по адресу: 

<

адрес> (автодорога М7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «DaewooMatiz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «HYUNDAI GRETA», без государственного регистрационного знака, VIN № под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления УВД России по г. Казани ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО6 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОЛЕДА» в установленном законом порядке обратилось в АО «СК «Стерх», через организацию, уполномоченную принимать документы на выплату (ООО «НАСКО»), за выплатой страхового возмещения, представив при этом автомобиль на осмотр, а также реквизиты ремонтной организации ИП ФИО3

Срок на производство страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Направление на восстановительный ремонт на СТО страховщика заявителю ООО «КОЛЕДА» передано не было, доказательств обратному суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОЛЕДА» обратилось к услугам независимого оценщика - ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно проведенной независимой оценке, а именно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 115 300 рублей.

Согласно заключению №/утс стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 26 680 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила сумму в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОЛЕДА» и истцом И.Ф.ФИО1 был заключен договор об уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым, цессионарий принял от цедента в полном объеме право требования к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», («Должник»), возникшее в связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казанского филиала АО «СК «Стерх» было передано претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.Ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения не выполняет.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 708 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29116 рублей, всего 141824 рублей.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежать взысканию страховое возмещение всего в размере 141 824 рубля (112 708 + 29 116). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней, 141 824 рубля х 1% х 49 дней = 69 493 рублей 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 418 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере не более 400000 рублей. 

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО2, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – АО СК «Стерх» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО7 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №/утс от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» в размере 5 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету, представленного ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 515 рублей 50 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО СК «Стерх». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО СК «Стерх», исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 141 824 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения, но не более общего размера неустойки 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 26.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда, 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 82 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 17 496 рублей (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 19 (девятнадцать) рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев