Дело № 2-1-445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

19 октября 2020 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

31 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда убрать деревянный забор и хозяйственную постройку с территории ее участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 791 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В порядке перераспределения земельных участков на основании соглашения от 12.03.2020 № был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 74 кв.м, используемый ею под дачу. В начале июня 2020 г. она планировала поставить забор по границе с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. При выносе границ ее земельного участка в натуре кадастровым инженером ФИО3 было установлено, что ответчик установил свой деревянный забор неровно на границе их земельных участков, со смещением в сторону ее земельного участка на 0,15 м от т. 2, а хозяйственную постройку – на 0,30 м. Это же подтвердил кадастровый инженер ФИО4, вызванный ответчиком. Указанные обстоятельства препятствуют ей поставить забор по границе ее земельного участка. В отсутствие забора на ее огороде постоянно бродят коровы, собаки, другие безнадзорные животные, что причиняет ей значительный ущерб. Она не может пользоваться той частью участка, где находится хозяйственная постройка ответчика, поскольку во время дождей и зимой осадки стекают на ее земельный участок, происходит занос снега, земля сильно сыреет, что причиняет значительные неудобства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что часть хозяйственной постройки ответчика и расположенный за данной постройкой деревянный забор находятся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, что препятствует ей в пользовании данным земельным участком в пределах границ по сведениям из ЕГРН, установить забор по данной границе. 

Фактически истцом заявлен иск о сносе спорной хозяйственной постройки и деревянного забора ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представители ответчика по устному заявлению ФИО5 и адвокат Колявкина С.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Также указали, что спорная хозяйственная постройка и деревянный забор ответчика находятся в пределах его земельного участка, права истца размещением данной постройки на границе смежных земельных участков не нарушаются.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от 09 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также указала, что в определении месторасположения границ земельных участков истца и ответчика имеется кадастровая ошибка. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1 699 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 05.06.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 (л.д. 142, 143). В дальнейшем земельный участок площадью 1 699 кв.м с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 310 кв.м, с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, с кадастровым номером № площадью 791 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от 11.01.2017 (л.д. 173-178). При этом жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стал находиться на земельном участке с кадастровым номером № площадью 310 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 791 кв.м и земель, находящихся в муниципальной собственности, в кадастровом квартале № общей площадью 709 кв.м, что подтверждается межевым планом от 21.10.2019, соглашением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 12.03.2020 №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2020 (л.д. 9-17, 18-19, 20-21).

Граница земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1 699 кв.м с кадастровым номером № была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлена на кадастровый учет предыдущим собственником земельного участка ФИО6 на основании межевого плана от 20.03.2012, экземпляр заказчика от 07.12.2012, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 33-53, 165-172). Из объяснений третьего лица ФИО3, являющейся кадастровым инженером, осуществляющей подготовку межевых планов земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № следует, что границы вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером № участков с кадастровыми номерами: №, №, №, не устанавливались, за основу брались координаты, определенные при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2019 (л.д. 106-110). Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и состоит из двух контуров, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН, а также межевым планом от 11.05.2018 и кадастровым делом данного объекта недвижимости (л.д. 54-75, 116-136). 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2018 ответчик ФИО2 является также собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-103).

В подтверждение исковых требований истец ссылалась на акт Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 09.06.2020, согласно которому проводилось комиссионное обследование смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Комиссией установлено, что на границе указанных земельных участков установлен деревянный забор и хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО2, кадастровым инженером ФИО4 произведен вынос координат земельного участка с кадастровым номером № на местности с установлением визуальных знаков (т. 1 и т. 2). При визуальном осмотре установлено, что часть забора, находящаяся в непосредственной близости к т. 2, предположительно смещена на 0,15 м, а хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2 смещена на 0,3 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 87, 88). 

Однако, данный акт с достоверностью не подтверждает нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку на основании заявления ФИО2 от 02.07.2020 комиссией Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» проводилось повторное обследование смежных земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в соответствии с замерами, произведенными рулеткой, составлена схема расположения построек на двух земельных участках и указано, что у администрации отсутствуют технические средства, позволяющие осуществить проведение работ по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка с закреплением его на местности, она не наделена полномочиями на выполнение данных работ. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру (л.д. 111, 112-113, 114, 115). 

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 40:29:010208:131 не является смежным земельному участку, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером 40:29:010208:29, на котором находятся спорная хозяйственная постройка и деревянный забор ответчика.

В опровержение исковых требований ответчиком ФИО2 и его представителями представлен план расположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 и его письменные пояснения, согласно которым спорная хозяйственная постройка и деревянный забор ответчика располагаются в пределах границ земельного участка №, сведения о которых имеются в ЕГРН (л.д. 137, 138-139, 140, 141). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся кадастровым инженером, подтвердил, что он выполнял работу по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого использованы из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 При выносе части границы в точках 1-9 выявлено, что эта граница в районе точки 1 проходит в 0,16 м от существующего забора в сторону смежного земельного участка истца, далее проходит по углу сарая, по существующему забору до угла точка 23 и далее по меже до точки 9. В районе точки 9 расположена метка – точка 24 со смещением 0,51 м на территорию участка №, которая установлена комиссией администрации. При анализе плана из технического паспорта на дом № по 

<

адрес> от 1990 года следует, что от угла жилого дома до границы участка расстояние составляет 16,10 м (7,30м + 3,80м +5,0м), при выносе границ установлено, что от этого же угла дома – точка 29 до установленной границы расстояние в настоящее время составляет 16,10 м, то есть оно не изменилось с 1990 г. Установленная межеванием земельного участка с кадастровым номером № граница, впоследствии принятая ФИО4, в точках 1-9 участка № на местности соответствует координатам этих точек по сведениям ЕГРН. Он установил, что спорная хозяйственная постройка и деревянный забор ответчика располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН. Также он произвел определение на местности положения существующего забора между участком ФИО1 и смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Им установлено, что в районе точки 27 имеется смещение в сторону смежного земельного участка на 0,43 м, поэтому он пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка по установлению его ширины минимум на 0,43 м за счет смежного участка по 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на дом № по 

<

адрес> по состоянию на 30.01.1990 расстояние от левого угла данного дома до границы участка составляет 16,10 м (7,3м + 3,8м + 5,0м) (л.д. 91-100). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающие по соседству с ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес>, подтвердили, что более 10-11 лет назад ФИО2 возвел на границе его и смежного земельного участка с разрешения предыдущего собственника ФИО8 деревянный сарай, с этого момента он им пользуется, за сараем ФИО2 возвел деревянный забор, который только переделывался, но не переносился. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с объяснениями ответчика и его представителей, с другими доказательствами по делу.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5, являющаяся дочерью ответчика ФИО2 и проживающая вместе с ним в жилом доме по 

<

адрес>, пояснила, что спорная хозяйственная постройка была построена ее отцом в 2009 году, когда она еще ходила в школу, после этого данная постройка не переносилась, переделывались только ворота.

Таким образом, судом установлено, что спорная хозяйственная постройка ответчика возведена более 10 лет на данном месте, сведений о том, что она переделывалась и переносилась в сторону земельного участка истца суду не представлено. 

Фотографиями, выполненными истцом и ответчиком, подтверждается размещение спорной хозяйственной постройки ответчика на границе смежных земельных участков, а также установка забора из металлопрофиля, находящегося до хозяйственной постройки ответчика, со смещением в сторону земельного участка ответчика и восстановление месторасположения деревянного забора, находящегося за хозяйственной постройкой ответчика, на прежнее место, где он находился до 05 мая 2020 г. (л.д. 156-159, 160-164). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 г. она, ее муж и их родственники переделывали забор, который находится на границе земельного участка истца и ответчика. В ее отсутствие ФИО1 убедила ее мужа перенести забор со смещением в сторону земельного участка по 

<

адрес> на определенное расстояние, которое она указала. Они это сделали, но через два дня вернули деревянный забор на прежнее место.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 13.10.2020, которые ею подтверждены в судебном заседании, следует, что она провела работы по установлению на местности местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате чего ею установлено, что местоположение границ данных земельных участков определено неверно. Проведя анализ всех измерений, она пришла к выводу, что границы всех земельных участков в пространственных данных по передней границе определены неверно от 36-49 см по периметру, на расстоянии от 0,32 – 0,50 см в отношении дома №, №, №, по правой и левой межам всех вышеуказанных земельных участков тоже имеется кадастровая ошибка. Считает, что граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ГКН, не соответствует границам и размерам по фактическому пользованию, граница данного участка в спорных точках №-№-№-№-№-№-№, указанных на подготовленном ею плане, в настоящее время установлена неправильно, имеется захват на местности в сторону земельного участка с кадастровым номером № по всей длине. На подготовленных ею планах вышеуказанных земельных участках красным цветом она указала границу земельных участков, существующую по сведениям ГКН, черным цветом – границу, установленную при проведении кадастровых работ 13.10.2020 (л.д. 203, 204-207).

Однако, кадастровым инженером ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что границы всех земельных участков определены неверно и имеется захват со стороны ответчика земельного участка истца с кадастровым номером 40:29:010208:139 по всей длине.

Указанные выводы по заключению и пояснения третьего лица ФИО3 опровергаются представленными ею планами земельных участков, согласно которым спорная хозяйственная постройка ответчика и деревянный забор за ней находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН (л.д. 204-207). Это также опровергается планом земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Свидетель №3 и его письменными пояснениями. 

При этом суд учитывает, что первоначально граница смежных земельных участков истца и ответчика была установлена кадастровым инженером ФИО3 при межевании в декабре 2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, граница была согласована со смежным землепользователем ФИО2 и поставлена на государственный учет, впоследствии при разделе данного земельного участка на три участка в 2017 г. и образовании нового земельного участка в 2019 г. с кадастровым номером № данная граница не устанавливалась, а брались за основу данные, имеющиеся в ЕГРН. Данная граница была взята как ранее установленная с такими же координатами и кадастровым инженером ФИО4 при межевании в 2018 г. земельного участка ответчика с кадастровым номером №. 

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что граница смежных земельных участков истца и ответчика, сведения о которой имеются в ЕГРН, должна быть смещена в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №, и что со стороны ответчика имеется захват земельного участка истца с кадастровым номером №, ограничивающий возможность собственника в пользовании данным земельным участком. 

Истцом также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны ответчика, что ее права нарушены нахождением спорной хозяйственной постройки на границе их земельных участков. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности о сносе спорной хозяйственной постройки и деревянного забора ответчика истцу необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г.