Судья Масленников М.С. Дело № 7-104/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000878-15

номер дела в суде 1 инстанции 5-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.К. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

К.С.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая главным специалистом-экспертом в УФНС России по Алтайскому краю,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Г.А.П., ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. К.С.К., двигаясь на автомобиле Хундай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> в 

<

адрес> от шоссе «Ленточный бор» в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада 

<

данные изъяты> Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Л.С.о, причинив средней тяжести вред его здоровью. Действия К.С.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.С.К. просит отменить постановление, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей не учтены факты несоответствия дорожного покрытия требованиям государственного стандарта (наличие выбоины на обочине, зимней скользскости и т.д.), отсутствия дорожного знака, предупреждающего о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, а также нарушение водителем встречного автомобиля скоростного режима, непринятие им мер для предотвращения столкновения.

Изучив доводы жалобы, выслушав К.С.К., потерпевшего С.В.О., настаивавших на отмене постановления, потерпевшего Н.Л.С.о, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения К.С.К.А. приведенного выше пункта ПДД РФ, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Н.Л.С.о, подтверждены материалами дела в их совокупности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями К.С.К., Н.Л.С.о, свидетеля Б.С.Г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, записью с видеорегистратора автомобиля под управлением К.С.К., которую она предоставила при рассмотрении дела судьей.

Содержание данных доказательств в достаточной мере изложено в постановлении, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее изменения не установлено.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что К.С.К. выбрала скорость, которая не соответствовала сложившимся дорожным условиям, в том числе без учета наличия снега на проезжей части, обочинах, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью Н.Л.С.о

Ссылки К.С.К. на то, что она не превысила установленную скорость движения, отклоняются, поскольку скорость не только не должна превышать установленную ПДД РФ, но и соответствовать дорожным условиям в силу приведенного выше п. 10.1 ПДД РФ. 

Действия К.С.К. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылки в жалобе на несоответствие дорожного покрытия требованиям государственных стандартов, в том числе наличие выбоины, отсутствие дорожного знака, предупреждающего о наличии опасности на дороге, нарушение ПДД РФ Н.Л.С.о, не опровергают вывод о наличии вины К.С.К. в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле фотографии и запись с видеорегистратора, значительная ширина проезжей части, позволявшая двигаться транспортному средству, не заезжая на границу проезжей части с обочиной, свидетельствуют о том, что состояние дороги не являлось таковым, чтобы водитель не мог избрать скорость для движения, соответствующую дорожным условиям и избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того следует принять во внимание, что при рассмотрении дела в отношении К.С.К. могут излагаться выводы исключительно относительно допущенных ею нарушений.

Выбор судьей вида и размера административного наказания являются мотивированными, учитывают наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, свидетельствуют о соблюдении судьей требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу К.С.К. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова