Судья Владимирова И.А. № 22-2550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Квашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Квашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления УИИ, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года ФИО1, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 90 часов обязательных работ на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указанным в представленных суду материалах, нарушением норм законодательства РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что утверждение начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 о злостном уклонении от отбытия наказания, является необоснованным. 11 декабря 2019 года ему было выдано направление в ООО «УК Вторая» для трудоустройства. В тот же день он был принят на выполнение хозяйственных работ сроком на 200 часов и приступил к отбытию наказания с 13 декабря 2019 года.

Обращает внимание, что с 13 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года включительно, отбывал наказание, выполняя хозяйственные работы в ООО «УК Вторая». 

Указывает, что 20 декабря 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья отца, который является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отвез отца в больницу. В этот же день в отношении него (ФИО1) был составлен протокол по ст. 12.7.2 КоАП РФ.

В период с 21 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года не явился для выполнения обязательных работ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2019 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, в связи с чем в указанный период отбывал административное наказание и был лишен возможности предупредить о наличии уважительной причины не выхода на работу по месту отбывания наказания. 

После отбывания наказания в виде административного ареста 23 декабря 2019 года обратился в бухгалтерию и отдел кадров ООО «УК Вторая», сообщив причину не явок, а также уведомил о невозможности явки на работу с 24 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, в связи с необходимостью сопровождения отца в больницу для проведения обследования и лечения, поскольку он является единственным близким родственником.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства, являются уважительными причинами невыхода на обязательные работы. 

30 декабря 2019 года ему было вынесено письменное предупреждение в порядке ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подано в суд лишь 28 января 2020 года, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально УИИ не усматривала в его действиях злостности нарушения отбывания наказания.

Обращает внимание, что с 28 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года включительно, отбывал наказание, выполняя хозяйственные работы в ООО «УК Вторая» и не допускал каких-либо нарушений отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так же, обращает внимание, что вывод суда о поступлении 26 декабря 2019 года сообщения ООО «УК Вторая» в адрес инспекции о том, что он (ФИО1) не вышел на обязательные работы с 20.12.2019 по 27.12.2019 без предупреждения о наличии уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «УК Вторая» в указанную дату не могло знать о том, что он (ФИО1) 27.12.2019 не вышел на работы. Однако данное утверждение положено в основу обжалуемого постановления суда.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда, 30.12.2019 года не был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания, как допустивший злостное уклонение от отбывания наказания. 30.12.2019 ему было вынесено предупреждение в порядке ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение условий и порядка отбывания наказания, о какой-либо злостности в его действиях при этом не упоминается.

Полагает, что судом первой инстанции в постановлении не мотивированно отказано в применении положений ст. 53.1 УК РФ. Суд ограничился лишь указанием, что оснований для применения статьи не усматривает.

Также просит учесть, что его мать скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отец имеет тяжелое заболевание, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в его помощи, в случае лишения его свободы отец останется без опеки, заботы и обеспечения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. В случае невозможности принятия нового решения, в виду установления выводов суда, неустранимых в суде апелляционной инстанции, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, осужденный, как и другие участники процесса, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, 14 февраля 2020 года вынесено постановление о назначении материала по представлению начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 (л.19), а 3 марта 2020 года материал рассмотрен судьей с вынесением решения (л. 30-33), сведений о датах извещения сторон в материале не имеется, ордер адвоката датирован от 21 февраля 2020 года, в материале имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения почтовым отправлением, указаны сведения о том, что 18 февраля 2020 года была неудачная попытка вручения, а сведений о вручении извещения не имеется (л.24), информация о дате извещения в судебном заседании у осужденного и других лиц не выяснялась. 

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не дана оценка доводам осужденного ФИО1 о наличии уважительных причин неявки на рабочее место, доводам о последующем соблюдении порядка и условий отбытия наказания, последующем поведении осужденного до дня судебного заседания, а также допущена ссылка на сомнительные обстоятельства – указание о том, что в письме от 26 декабря 2019 года указано о невыходе осужденного на работу 27 декабря 2019 года, что повлияло на справедливость вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при принятии решения по материалу в отношении ФИО1 существенными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал по представлению начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В ходе нового рассмотрения представления УИИ суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов указанных в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, исследовать все имеющиеся документы, в том числе, приобщенные к апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания, назначенного ФИО1 приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года, - отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Л.В. Кирсанова