Дело № 12-69/24 

18RS0023-01-2024-002388-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбушина А.Б., 

при секретаре Бабкиной Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

законных представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пабо 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 19 июня 2024 года № 18810018240000336007 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав в ней, что выводы должностного лица не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для вынесения постановления не имеется, поскольку заявитель подъезжая к тротуару остановился уступить всем участникам движения, по тротуару двигалась группа велосипедистов, одним из которых являлся ФИО5, который совершил наезд на автомобиль заявителя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, кроме того в дополнительных пояснения к жалобе указал, что велосипедиста в зоне видимости (100 метров) не имелось.

Просит отменить постановление от 19 июня 2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что должностным лицом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину заявителя, а также факт наезда водителя на велосипедиста.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законные представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4 с жалобой не согласились, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 наехал на велосипед сына, что свидетельствует о том, что заявитель не выполнил право преимущественного проезда.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Сарапульский» ФИО8 считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 20 августа 2024 года несовершеннолетний потерпевший ФИО5 при участии педагога ФИО9 и законных представителей пояснил, что двигался по ул. Фурманова г. Сарапула на велосипеде, увидев автомобиль попытался объехать, но почувствовал только толчок в левую ногу от удара от автомобиль, после чего упал, ему оказали медицинскую помощь, указал, что водителя транспортного средства не видел.

При рассмотрении дела свидетель ФИО10 пояснил, что 17 июня 2024 года в дневное время переходил дорогу со стороны магазина «Магнит», на противоположной стороне, увидел, как велосипедист наехал на автомобиль черного цвета. Дополнительно пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом прилегающей территорией считается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (п. 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 24.3. ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. 

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2024 года в 15 часов 16 минут водитель ФИО1 по адресу 

<

...> при выезде с прилегающей территории создал помеху велосипедисту ФИО5, движущемуся по тротуару, в результате при объезде препятствия водитель ФИО1 совершил наезд на велосипедиста ФИО5 

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 подтверждаются: рапортами от 17 июня 2024 года; справкой по ДТП от 17 июня 2024 года; протоколом осмотра места ДТП от 17 июня 2024 года; схемой ДТП; актом медицинского освидетельствования от 17 июня 2024 года, объяснениями ФИО4, ФИО10, данными в судебном заседании, ФИО7, ФИО6, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО5, отобранные в рамках проведения проверки, суд не принимает, поскольку собраны с нарушением действующего законодательства в связи с отсутствием при допросе педагога и принимает во внимание показания, данные в ходе рассмотрения дела.

Из показания свидетеля ФИО7 и ФИО6, ФИО10 следует, что по ул. Фурманова г. Сарапула двигалась группа велосипедистов, не увидев автомобиль один из велосипедистов, не справившись с управлением, наехал на черный автомобиль. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы в районе домов по улице Фурманова, 8А г. Сарапул отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, что не оспаривается заявителем и законными представителями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ширину проезжей части ул. Фурманова, интенсивность движения в 15 час. 16 мин. оснований полагать, что велосипедист ФИО5 двигался по тротуару в нарушении Правил дорожного движения, не имеется. 

Учитывая, что Правилами дорожного движения прямого запрета на управление велосипедом по тротуару не имеется с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, а, следовательно, лицом, которому водитель ФИО1 выезжающая с прилегающей территории, обязан уступить дорогу, чего последним не сделано, кроме того, учитывая обстоятельство, что удар велосипедом произошел в переднюю часть автомобиля привлекаемого лица, не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения, а наоборот указывает на то, что ФИО1, осуществляя движение прямо с прилегающей территории на проезжую часть, не убедился в достаточной степени в том, что его маневр не создаст помех движущемуся по дороге (тротуару) транспортному средству (велосипеду) под управлением ФИО5 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО11 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Довод заявителя о вине второго участника ДТП в нарушении правил дорожного движения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого по делу акта, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 требований п.8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 19 июня 2024 года № 18810018240000336007 о привлечении Пабо 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.ицами указанными в ст.С УВД городжа Сарапула и Сарапульского района ФИО12 

Судья 

<

данные изъяты> А.Б. Горбушин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>