Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Кимовск 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации ущерб в размере 167057,26 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4541,15 руб. 

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.04.2017 года в 15 часов 05 минут по ул.Люблинская, г.Москва, около дома 171 произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого была повреждена автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «Эндресс+Хаузер». Вина ФИО1 подтверждается актами УМВД России по г.Москве, в которых указано, что ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, получило механические повреждения. В связи с тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эндресс+Хаузер» был заключен договор КАСКО №, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение по описанному страховому случаю в размере 167057,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017 года. Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ. СПАО «Иногосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО1 

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными частично, согласен на возмещение причиненного истцу ущерба в размере 50000-60000 рублей, посчитав испрашиваемую им сумму чрезмерно завышенной, полагаясь на свой опыт работы на СТОА. При этом, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП и отсутствие на момент ДТП полиса страхования автогражданской ответственности, сослался на указание лишних запасных частей в смете на ремонт, составленной истцом, и в заключении эксперта ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 7.09.2018 года. Просил принять во внимание нахождение у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также наличие кредитного обязательства и оплаты жилья по договору коммерческого найма.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – ФИО2, извещенный надлежащим образов о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель привлеченного в процесс в качестве 3-его лица - ООО «Эндресс + Хаузер», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, неявившиеся лица – ФИО2 и ООО «Эндресс + Хаузер» не сообщили суду о перемене места своего жительства и нахождения, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу было установлено, что 30.04.2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Эндресс+Хаузер», под управлением водителя ФИО2, и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017 года (том 1, л.д.82), копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на имя ООО «Эндресс+Хаузер» (том 1, л.д.37).

Из копии водительского удостоверения № на имя ФИО2 усматривается, что оно выдано 28.06.2014 года, срок действия до 28.06.2024 года, водительский стаж с 2008 года, категории В, В1 (том 1, л.д.37).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 30.04.2017 года, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам данного гражданского дела, усматривается, что 30.04.2017 года он ехал по Люблинской улице, г.Москва примерно в 15 часов 05 минут, когда съехал на дублер. Только съехав, впереди идущая машина притормозила. Он отвлекся и остановиться не успел, поэтому совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». В результате ДТП его транспортному средству причинены следующие повреждения: капот, фара левая, крыло, бампер. Он ехал на машине «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, а столкнулся с автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.80).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 30.04.2017 года, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам данного гражданского дела, усматривается, что 30.04.2017 года в 15 часов 05 минут он управлял транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и следовал от Марьинского бульвара, г.Москва по дублеру Люблинской улице, г.Москва в сторону Батайского проезда со скоростью 25 км/ч. В конце дома №171, по ул.Люблинская, г.Москва он притормозил по причине остановки впереди идущего автомобиля. После полной остановки сзади в бампер он почувствовал удар автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, его транспортному средству были причинены следующие повреждения: бампер задний, фара правая, крыло правое (том 1, л.д.81).

Указанное также усматривается и из схемы ДТП, зафиксировавшей обстановку на месте ДТП (том 1, л.д.78) и нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2017 года (том 1, л.д.83) следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанное определение было получено 30.04.2017 года водителями ФИО1 и ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что 30.04.2017 года в 15 часов 05 минут по ул.Люблинская, д.171 района Марьино, г.Москва, управлял транспортным средством марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, без полиса ОСАГО. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (том 1, л.д.82).

Указанное постановление было получено лично ФИО1 30.04.2017 года (том 1, л.д.82).

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Эндресс+Хаузер», марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое зарегистрировано 28.06.1991 года в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №, по договору КАСКО №, что усматривается из полиса. Страховая сумма – 729000 рублей, франшизы нет, система возмещения: новое за старое. Страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования автотранспортного средства. Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 30.10.2016 года по 24.00 час. 29.10.2017 года (том 1, л.д.23, 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

30.04.2017 года примерно в 15 часов 05 минут автомобиль модели «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался по улице Люблинской, г.Москва от Марьинского бульвара. Впереди в попутном с данным автомобилем направлении двигался автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Эндресс+Хаузер», под управлением водителя ФИО2 В районе дома №171, по ул.Люблинская, г.Москва, водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 притормозил. Водитель ФИО1, двигаясь в непосредственной близости от данного автомобиля, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, не проявив достаточного внимания и реакции, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное также усматривается из извещения о повреждении транспортного средства (том 1, л.д.10).

2 мая 2017 года представитель страхователя ООО «Эндресс+Хаузер» ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано по договору КАСКО № транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в связи с возникновением страхового случая (том 1, л.д.51, 55).

В представленном в страховую организацию заявлении страхователь просил выдать ему направление для ремонта автомобиля на СТОА – Техцентр на Дорожной.

2 мая 2017 года поврежденный автомобиль ООО «Эндресс+Хаузер» был осмотрен страховщиком (том 1, л.д.59), и по результатам осмотра транспортного средства было дано направление № на ремонт в СТОА – ООО «Техцентр на Дорожной».

В результате произведенного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была выставлена стоимость его ремонта по смете на ремонт, заказу-наряду № и счету № от 30.05.2017 года на сумму 190008,14 руб. (том 1, л.д.60-62).

29 мая 2017 года автомобиль в отремонтированном состоянии был выдан ФИО2, как представителю ООО «Эндресс+Хаузер» (том 1, л.д.63).

По данному страховому случаю истец произвел страховое возмещение (оплату ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус на счет ООО «Техцентр на Дорожной») на сумму 167057,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 года № (том 1, л.д.22).

При этом, согласно акту о страховом случае № от 8.11.2017 года (том 1, л.д.50) сумма ремонтных работ в размере 22950,88 руб., входящая в общую сумму, выставленную истцу ООО «Техцентр на Дорожной», исключена из общей суммы, как не относящаяся к страховому случаю.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 16.08.2018 года определением суда по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1, высказавшего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (том 1, л.д.98-100).

По заключению эксперта №.4-2 от 7.09.2018 года (том 2, л.д.4-10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 190023 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 180652 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» произведена оплата государственной пошлины в размере 4541,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 года № (том 1, л.д.9).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (том 1, л.д.80), ответчик ФИО1 признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что 30.04.2017 года в 15 часов 05 минут, двигаясь в районе дома №171, по ул.Люблинская, г.Москва, он отвлекся, в результате чего совершил столкновение с притормозившим, двигавшимся впереди него транспортным средством под управлением водителя ФИО2 марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. На вину ответчика в ДТП указывает и второй водитель ФИО2

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.72) установлено, что автомобиль модели «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался по улице Люблинской, г.Москва от Марьинского бульвара. Впереди в попутном с данным автомобилем направлении двигался автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В районе дома №171, по ул.Люблинская, г.Москва, водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 притормозил. Водитель ФИО1, двигаясь в непосредственной близости от данного автомобиля, не выбрав безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, не проявив достаточного внимания и реакции, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус.

Данные в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО1 последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, которые указал при даче объяснений водитель ФИО2 (том 1, л.д.81).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании определения от 30.04.2017 года дежурного для выезда на ДТП ОБДПСЮВАО г.Москвы старшего лейтенанта ФИО6 (том 1, л.д.83). Вместе с тем, в указанном определении имеется вывод о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. К административной ответственности за данное нарушение он не привлечен, ввиду того, что ответственность за такое нарушение действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Указанное определение было получено лично ФИО1 30.04.2017 года, который удостоверил факт его получения своей подписью (том 1, л.д.83). ФИО1 не воспользовался правом его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, двигаясь в непосредственной близости от данного автомобиля, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, не проявив достаточного внимания и реакции, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пункта 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является страховым случаем по договору добровольного страхования.

Согласно ст.10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5.11.2015 года, под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 названных Правил страхования, возмещение ущерба по настоящим Правилам производится в зависимости от системы возмещении ущерба.

В соответствии со ст.31 названных Правил, по соглашению сторон и в соответствии со статьей 10 настоящих Правил договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба:

1. «Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

2. «С коэффициентом выплат» - предусматривает, что выплата стразового возмещения осуществляется с учетом процента износа ТС. Коэффициент, определяемый процентом износа ТС, применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и расходных материалов.

3. «Старое за старое» - предусматривает, что выплата стразового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей)8.

На основании ст.63 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5.11.2015 года, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещении Страховщика, «полного» или «неполного» страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, остаточной стоимости ТС и ДО, максимального размера страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, иных условий договора страхования. 

На основании ст.68 названных Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.68 названных Правил, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст.70 Правил страхования, Страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает: 

- необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжить движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели. 

При этом не возмещается: 

- стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.);

- стоимость работ, не предусмотренных технологией ремонта;

- стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр;

- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально;

- стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей материалов;

- стоимость услуг по определению ущерба…..

В соответствии со ст.71 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные:

1. раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.);

2. наименование проведенных технологических операций;

3. норма времени в нормо-часах по каждой операции;

4. стоимость нормо-часа;

5. количество использованных материалов в единицах их измерения;

6. стоимость материалов;

7.перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали;

8. общая стоимость работ.

На основании ст.73 названных Правил, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между Страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.

В соответствии со ст.86 названных Правил страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Согласно указанным положениям Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5.11.2015 года, с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства от 2 мая 2017 года, сметы на ремонт транспортного средства, направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр на Дорожной», данных счета на оплату ремонта № от 30.05.23017 года и заказа-наряда № от 30.05.2017 года, акта о скрытых повреждениях, полиса № по страхованию средств транспорта (Каско), гражданской ответственности и от нечастных случаев ООО «Эндресс+Хаузер», акта о страховом случае № от 8.11.2017 года, истец произвел выплату страхового возмещения в виде произведенного ООО «Техцентр на Дорожной» ремонта транспортного средства Форд Фокус, в размере 167057,26 руб. (платежное поручение № от 14.11.2017 года (том 1, л.д.64).

Возражения ответчика ФИО1 в части завышенных требований истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были проверены судом путем назначения по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 7.09.2018 года № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 190023 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 180652 руб. (том 2, л.д.4-10).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, отличается в большую сторону от произведенной истцом оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.64).

Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы 25 лет, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы от 7.09.2018 года перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о ДТП от 30.04.2017 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из данных использованной литературы: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические Рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России), Сборника «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ ООО «ПРАЙС-Н», интернет-сайтов по тематике исследования, программного обеспечения Audatex. 

Что касается имеющегося в материалах дела счета № на оплату ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом акта о страховом случае № (том 1, л.д.50), то рассчитанная в них стоимость ремонтных воздействий не учитывает в полном объеме все имеющиеся в деле документы, в том числе материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 30.04.2017 года, приведенную экспертом литературу, что повлияло на правильность результатов оценки и стоимости ремонта. 

В связи с чем представленные истцом документы на оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом исключения из общей стоимости денежной суммы в размере 22950,88 руб. – стоимости ремонтных воздействий, не относящихся к страховому случаю, нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Каких-либо обоснованных возражений от истца, равно, как и от ответчика относительно выводов эксперта от 7.09.2018 года не представлено.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 7.09.2018 года, т.к. заключение эксперта обоснованно, достаточно мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Таким образом, сторонами не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности и неполноте положенных в основу документов истца данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, представителем истца – СПАО «Ингосстрах» направлено в суд ходатайство от 28.09.2018 года (том 2, л.д.21-22), в котором он в полном объеме поддерживает заявленные им требования, указав на то, что, несмотря на расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 7.09.2018 года без учета износа на сумму 190023 руб., они настаивают на взыскании с ФИО1 страхового возмещения именно в размере произведенной ими выплаты в размере 167057,26 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также размер заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика именно указанную сумму страхового возмещения, выплаченного истцом на ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. в размере 167057,26 руб.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 без учета износа, в соответствии с приведенными в решении данными Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5.11.2015 года.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО не была.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не регулируются. 

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ транспортного средства) безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Поэтому в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться, как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

От ответчика каких-либо обоснованных возражений и доказательств относительно взыскания с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в испрашиваемом истцом размере не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт выплаты истцом страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 167057,26 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, осуществив страховое возмещение в пользу ООО «Эндресс+Хаузер» истец СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 167057,26 руб.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4541,15 руб., исходя из цены иска в размере 167057,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2018 года (том 1, л.д.77). 

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4541,15 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.10.2002 года, в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 167057 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят семь) руб. 26 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий