№ 2-908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 24 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года в 14 час. 10 минут в районе 

<

адрес> его автомобиль получил механические повреждения. Причинителем данного вреда является ФИО4, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар № государственный регистрационный знак №. Собственником данных транспортных средств является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 11 апреля 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 171 468 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 5 000 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО4, как водителя транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортное происшествие, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на законного владельца транспортных средств «Вольво», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа № государственный регистрационный знак №, то есть на ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 171 468 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 622 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО3 транспортным средством на основании договора аренды. Просил в иске отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года в 14 час. 10 минут возле дома № 1 по ул.Сухумское Шоссе в г.Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Тонар 97461», государственный регистрационный знак НС 8568 53, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2

Согласно материалу проверки по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению инспектора ДПС ОР-1 МВД г.Новороссийск от 26 марта 2019 года. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № № от 11 апреля 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 171 468 рублей. За составление отчета об оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № № от 11 апреля 2019 года.

Как указывалось выше, собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 97461», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между ФИО3 (Арендодателем) и ФИО4 (Арендатором) заключен договор аренды транспортных средств «Вольво», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Тонар №», государственный регистрационный знак №, на срок с 01 ноября 2018 года до 31 декабря 2019 года.

Из содержания данного договора следует, что Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованными ТС и их техническую эксплуатацию, несет расходы по приобретению топлива, горюче-смазочных материалов, запасных частей, текущему ремонту ТС, расходы на страхование рисков своей ответственности по ОСАГО, ДАГО и КАСКО (п.2.2 Договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (п.4.2 Договора).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2019 года водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем с прицепом, владел им на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, в момент ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, действовал по его заданию (поручению), либо оказывал за плату услуги по гражданско-правовому договору, суду не представлено. Кроме того, вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа не оспорен.

Таким образом, оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 не имеется. ФИО3 Ш. является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 был ознакомлен с отзывом ответчика ФИО3, в котором последний указывает, что является ненадлежащим ответчиком. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что считает ФИО3 надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб. Поскольку истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ по предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова