Дело № 10-4240/2024 Судья Кузнецова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малинычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 июня 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Брединского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

2) 03 февраля 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, отмененным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года с водворением в места лишения свободы на срок 02 года;

4) 25 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, отмененным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года с водворением в места лишения свободы на срок 02 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца; освобожденный 13 декабря 2022 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года условно-досрочно на 04 месяца 14 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор суда необходимым изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий, считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Приводя все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности, указанные в приговоре, полагает, что суд при назначении ему наказания учел их формально. Отмечает, что каких-либо тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило. Полагает, что суд не дал должной оценки мнению потерпевшего, который на строгости наказания не настаивал. Считает выводы суда о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет отвечать целям наказания, предположением. Утверждает, что каких-либо доводов и мотивов, препятствующих назначению наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не привел. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Отмечает также, что на иждивении у него имеется ребенок, в жизни которого он принимает участие (материальное и фактическое). Кроме того, потерпевший принял его извинения, на строгом наказании не настаивал, материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Считает вышеуказанные обстоятельства исключительными, соответственно, по мнению осужденного, имеется возможность для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывая рецидив преступления. Просит приговор суда изменить, снизить общий срок назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты, установлены признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (2. 1 л.д. 506, 16-20) по обоим фактам противоправной деятельности, которые осужденный в судебном заседании поддержал, полагая достоверными и данными им добровольно в связи с признанием вины в полном объеме. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются показаниями указанного потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 219-222), свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 235-238, 243-245, 240-242), а также письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 (т. 1 л.д. 209); протоколами выемок похищенного имущества у потерпевшего, СД-диска из ломбарда, протоколами осмотра (т. 1 л.д. 224-226, 227-228, 230-231).

Обстоятельства самовольного оставления ФИО1 места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-171, 173-176); рапортом о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31); материалами дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела (т. 1 л.д. 71-163); решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 122-124). 

Виновность осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного ФИО1, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса. 

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом первой инстанции верно, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд первой инстанции сопоставил с имеющимися сведениями о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества. 

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве показания участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. 

<

данные изъяты>

При назначении осужденному наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) обстоятельств, данные о личности виновного, а также, в влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также принятие мер по заглаживанию вреда путем возврата потерпевшему похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшему.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, на которые указывал осужденный в апелляционной жалобе, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела и в апелляционных жалобах осужденного, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду при назначении наказания, а потому учтены в полном объеме и не являются основанием для дальнейшего снижения наказания. Суд учел все приведенные обстоятельства, в том числе сведения о составе семьи осужденного и его состоянии здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установил. 

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Наказание судом первой инстанции ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) является справедливым, которое соразмерно содеянному и не является несправедливым по причине излишней мягкости или суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наказания условным по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Несмотря на наличие заболеваний у осужденного, в том числе, тяжелых, правовые основания для освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в деле отсутствуют, поскольку не было представлено документа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Последующее установление у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания может являться основанием для проведения такого освидетельствования и решения вопроса об освобождении от наказания на стадии исполнения приговора. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что является безусловным основанием для изменения приговора по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Так, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применил принцип частичного сложения наказаний. 

Однако, согласно требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначив наказание за каждое из преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, что явно не соответствует требованиям Общей части УК РФ, так как наказание за отдельное преступление и итоговое наказание являются идентичными. 

Поскольку судом первой инстанции данные требования Общей части УК РФ соблюдены не были, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ более строгим, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий