Р Е Ш Е Н И Е

 №

8 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО3, при помощнике судьи Веселовой И.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 – Корхонен А.С., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитника Корхонен А.С. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

Османов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 3 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе, как и в судебном заседании окружного военного суда, защитник Корхонен А.С. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом защитником отмечается, что содержание имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснения инспектора допустимым доказательством не являются, поскольку автомобиль и водителя он описать не смог, обстоятельств остановки транспортного средства не вспомнил, а данные им в суде показания содержат противоречия.

Также в жалобе защитника отмечается, что ФИО4 автомобилем не управлял, о чем он и его супруга – гражданка ФИО2 заявляли сотрудникам полиции и в судебном заседании. Вывод суда о заинтересованности ФИО2 в исходе дела является необоснованным, поскольку ею подано заявление о расторжении брака и к ФИО4 она испытывает неприязнь, а в суд явилась для дачи справедливых показаний. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с процессуальными нарушениями лицом, давшим в судебном заседании недостоверные показания. Копии этих протокола и акта ФИО4 вручены не были. Видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» факт управления автомобилем ФИО4, либо пересадки его на пассажирское сиденье, не подтверждается. Видеозаписи с камер наружного наблюдения «Сампо» в постановлении судьи оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО4 был ознакомлен с этим доказательством, получил его копию и ему своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как его подписями в соответствующих графах данного протокола, так и исследованной в суде видеозаписью, произведенной в салоне патрульного автомобиля.

Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившем, подписи, сведения о ФИО4 в данном протоколе приведены.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО4 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 после проведения освидетельствования с использованием видеозаписи и применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,202 мг/л этилового спирта;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО1 по обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Оснований сомневаться в объективности сотрудника полиции, проводившего освидетельствование ФИО4, в достоверности его показаний у суда не имелось, поскольку наличие у него причин для оговора ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено. Не приведены такие причины ни самим ФИО4, ни его защитником.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается другими доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего его освидетельствование, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), действовавшим на момент совершения данного административного правонарушения.

Акт № оформлен по результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, действовавшего на момент совершения данного административного правонарушения, и также является допустимым доказательством.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, согласно критериям, установленным п. 227, 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшего на момент совершения данного административного правонарушения, давали инспектору полиции основания для проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт составлены уполномоченным лицом в соответствии с указанным Административным регламентом.

Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, вначале не остановил по требованию инспектора ДПС ГИБДД транспортное средство, а, проехав некоторое расстояние, остановил автомобиль и до прибытия сотрудников полиции поменялся местами с пассажиром – супругой ФИО2 с целью избежать привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Данный вывод основан на показаниях допрошенного в суде инспектора ДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО1, утверждавшего о том, что видел за управлением автомобилем мужчину.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, получивших в постановлении судьи надлежащую оценку, следует, что после остановки транспортного средства ФИО1 обратился к ФИО4 с вопросом о причинах его перемещения на пассажирское сиденье.

В ходе оформления административного материала в салоне патрульного автомобиля ФИО4 не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Верным является вывод суда о заинтересованности ФИО2 в исходе дела и, в этой связи, недостоверности ее показаний.

Действительно, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что подала заявление на расторжение брака с ФИО4, однако, вопреки доводам жалобы защитника, утверждала об отсутствии к нему неприязни (л.д.65).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Учитывая, что заключение о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения было 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО4 к административной ответственности – правомерным.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений права ФИО4 на защиту также не усматривается. Из материалов дела видно, что он своевременно извещен о назначении судебного заседания гарнизонного военного суда, принял участие в судебном рассмотрении совместно с защитником, где они в полной мере реализовали свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Изложенные в жалобе защитника доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО4, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО4 административное наказание определено с учётом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника Корхонен А.С. на это постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО3