РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Правкиной Т.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика и соответчика Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Рязанской области ФИО2 и ФИО7, представивших доверенности и дипломы о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 оглы к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Рязанской области, Управлению МВД России по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления России по Рязанской области (далее - УВМ УМВД России по Рязанской области), мотивируя тем, что он является гражданином республики 

<

данные изъяты> прибыл в Российскую Федерацию и в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> В установленном порядке надлежаще уведомив территориальный орган ФМС РФ о своем прибытии, 04.08.2018 г. он подал заявление в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Скопинский» УМВД России по Рязанской области о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ с целью работы. 18.09.2018 г. решением УВМ УМВД России по Рязанской области № в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ему было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он якобы представил ложные сведения о фактическом адресе проживания. Уведомление о состоявшемся решении было вручено ему 21.09.2018 года. С данным решением не согласен, так как в связи с ухудшением бытовых условий проживания по адресу регистрации, он вынужден был вместе с семьей проживать по другому адресу, в связи с чем 05.09.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. При принятии решения не было учтено наличие у него супруги ФИО3, являющейся гражданином РФ, работающей и постоянно проживающей на территории РФ, а также троих несовершеннолетних детей: ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, также являющихся гражданами РФ и постоянно проживающими на территории РФ. В связи с чем, ссылаясь на нормы Конституции РФ о праве на свободу передвижения и выбор места жительства, о равных правах и обязанностях родителей по отношению к детям, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание от 18.09.2018 года №, восстановить ему срок на оспаривание данного решения, ссылаясь на то, что в установленный срок он обращался изначально в Скопинский районный суд Рязанской области, а затем - в Октябрьский районный суд г.Рязани, которые возвращали его иски в связи с неподсудностью.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1о заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчика и соответчика - ФИО7 и ФИО2 административные исковые требования не признали, сославшись на то, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений о своем месте жительства материалами дела, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными как в отношении него, так и его супруги, как принимающей стороны, подтвержден. Отказ в разрешении на временное проживание ФИО1 является законным и обоснованным и неоправданного вмешательства в его личную и семейную жизнь не влечет, так как не изменяет положения, в котором данный иностранный гражданин находился до вынесения данного решения, не приводит к последствиям в виде выдворения, запрета на въезд на территорию РФ и к разрыву семейных связей и связи с детьми. В связи с чем и пропуском административным истцом срока на оспаривание данного решения, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2018 года гражданин республики 

<

данные изъяты> ФИО1, находящийся в браке с ФИО3, гражданкой РФ, имеющий троих несовершеннолетних детей: ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, также являющихся гражданами РФ, обратился в отдел по вопросам миграции МОМВД России "Скопинский" с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В п.8 данного заявления указал о месте своего пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>. Подлинность и достоверность изложенных сведений подтвердил подписью в конце заявления.

Решением ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области, оформленным в виде заключения № от 18.09.2018 года, административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

О данном решении ФИО1 был поставлен в известность уведомлением УВМ УМВД России по Рязанской области от 21.09.2018 года №, врученным ФИО1 в тот же день, то есть 21.09.2018 года, что подтверждается письменной распиской ФИО1, и сторонами не оспаривалось.

Федеральным Законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. 

Так, в силу пункта 4 статьи 7 данного Федерального Закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что перед обращением в Советский районный суд г.Рязани изначально 26.11.2018 года, административный истец обращался в Скопинский районный суд Рязанской области - 26.09.2018 года, а затем - в Октябрьский районный суд г.Рязани, определениями которых от 28.09.2018 года и от 25.10.2018 года соответственно административный иск ФИО1 возвращался в связи с неподсудностью (копии определений, согласно сопроводительным письмам судов были направлены административному истцу 28.09.2018 года и 26.10.2018 года соответственно).

Сославшись на указанные обстоятельства как на доказательства уважительности причины пропуска обращения в суд, административный истец, тем не менее, не представил суду сведений о том, чем был обусловлен длительный перерыв - в течение одного месяца между обращением в Скопинский районный суд Рязанской области и Октябрьский районный суд г.Рязани, а также между обращением в Октябрьский и Советский районные суды г.Рязани, тогда как обязанность по представлению доказательств в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд возлагалась именно на административного истца.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, копию определения Скопинского районного суда Рязанской области от 28.09.2018 года, ФИО1 получил на руки 17.10.2018 года, при этом доказательств тому, а также о том, когда административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани и получил копию определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.10.2018 года в суд язани иР не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлены в полном объеме доказательства причин пропуска срок на обращение с указанным административным иском в суд, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, пропуск срока на обращение в суд с административным исковым требованием о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Рязанской области от 18.09.2018 года об отказе в разрешении на временное проживание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных административных исковых требований. 

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд полагает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано в преамбуле к Федеральному Закону «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 2 указанного Федерального Закона предусмотрено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Частью 1 статьи 7 данного Закона на иностранных граждан при осуществлении миграционного учета возложена обязанность представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как усматривается из оспариваемого решения, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений о месте пребывания, что было установлено в ходе проверочных мероприятий 05.09.2018 года, осуществленных сотрудниками МОМВД России "Скопинский".

Из содержания оспариваемого решения, в частности, следует, что 05.09.2018 года сотрудниками МОМД России «Скопинский» был осуществлен выезд по адресу постановки на миграционный учет гражданина ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание адресу не проживает.

Из представленных УВМ УМВД России по Рязанской области материалов также следует, что по результатам проверки в отношении супруги ФИО1 – ФИО3 как принимающей стороны по отношению к гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1о было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего пребывания ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

Из содержания протоколов по делам об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.19.27 КоАП РФ – в отношении ФИО1, и ч.2 ст.19.27 КоАП РФ – в отношении ФИО3, следует, что вину в совершении вменяемых им административных правонарушений они признали полностью, при этом ФИО1 пояснил, что фактически жил по адресу: 

<

данные изъяты> так как по адресу регистрации нет условий для проживания.

Данные постановления вступили в законную силу, никем, в том числе самим ФИО1, обжалованы не были.

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.09.2018 года, данных в ходе проверки, следует, что он приехал в 

<

данные изъяты> к своим детям и жене. В деревне было невозможно жить из-за отсутствия воды и работы; жена устроилась на работу в 

<

данные изъяты> №, дети посещают школу №, поэтому они приехали жить в 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 также проживал по адресу: 

<

данные изъяты> по месту жительства, предоставленному гр.ФИО9, который также был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно за то, что по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина ФИО1 в место пребывания, с 06.08.2018 года он не уведомил ОВМ МОМВД России «Скопинский» о прибытии данного иностранного гражданина.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ от 06.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО9 вступило в законную силу. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, очевидно следует, что ФИО1 по заявленному месту пребывания не проживал, что подтверждает факт представления им заведомо ложных сведений о себе, а именно о месте своего пребывания при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и опровергает объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> он жил вместе с детьми и женой все лето и лишь осенью переехал жить в 

<

данные изъяты> в связи с невозможностью проживания в 

<

данные изъяты> из-за неудовлетворительных жилищных условий.

Каких-либо убедительных причин, в силу которых ФИО1 не мог сообщить органу миграционного контроля о действительном месте своего пребывания, ФИО1 суду названо не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о месте своего пребывания имеющимися в распоряжении УВМ УМВД России по Рязанской области на момент вынесения оспариваемого решения материалами, копии которых представлены в суд, полностью подтвержден, законные основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 у административного ответчика имелись.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, так как оно нарушает право на уважение личной и семейной жизни, нарушает общепризнанные принципы и международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такие ограничения на временное проживание иностранных граждан в России установлены ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проверяя оспариваемое решение на предмет соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ) и соблюдения баланса частных интересов с учетом личности административного истца, его социального статуса, семейного положения и публичных интересов общества и государства, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов ней» от 27.06.2013 года № 21, Конституционного Суда РФ, в частности, в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, Постановлении от 17.02.2016 года № 5- П и других, суд приходит к выводу о том, что данное решение является соразмерным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям действующего национального законодательства и нормам международного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как было указано выше, ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей и супругу, гражданку РФ, проживающих на территории РФ.

Однако, сам факт приобретения иностранным гражданином устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ не означает, однако, что ни при каких обстоятельствах в отношении данного иностранного гражданина невозможно принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом факт проживания несовершеннолетних детей ФИО1о и его супруги на территории РФ не свидетельствует о невозможности их общения как за пределами РФ, так и на территории РФ - при соблюдении ФИО1 режима пребывания на территории РФ.

Их представленных материалов также следует, что ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11.10.2018 года в виде административного штрафа, однако такой вид наказания как административное выдворение за пределы РФ к ФИО1 применен не был в связи с наличием у него супруги и детей – граждан РФ, проживающих на территории РФ.

Кроме того, указанное решение окончательным и препятствующим повторному обращению иностранного гражданина на подачу заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание не является.

По смыслу положений пункта 6 статьи 6 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" реализация такого права иностранным гражданином возможна не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание не является 

Таким образом, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в частную жизнь административного истца при вынесении оспариваемого решения суд не усматривает, оно не влечет для административного истца ответчика негативных последствий в виде выдворения за пределы РФ, запрета на въезд в РФ и не приводит к разрыву сложившихся у административного истца семейных связей.

Указанное решение вынесено уполномоченным лицом, соответствует охраняемым законом целям, нарушений порядка и срока принятия оспариваемого решения судом не установлено. 

Таким образом, оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оно содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения.

Поэтому основания для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований должно быть полностью отказано.

При этом по смыслу ст.111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 25.09.2018 года возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 оглы к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Рязанской области, Управлению МВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 18.09.2018 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Рязанского областного суда по административным делам через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья