Дело №2а-1541/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №. Сведениями о прекращении исполнительного производства № он не располагает. Считает, что в отношении него имеется два исполнительных производства, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым он не согласен. Копию данного постановления он получил после истечения срока, предусмотренного для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление о расчете задолженности. Копия постановления ему не вручена. В соответствии с постановлением его задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137678,18 рублей. Считает постановление о расчете задолженности незаконным. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № (№) незаконным и отменить его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности, поскольку административный истец производил ремонт ФИО5, оплачивал услуги риэлтора, в общей сумме им было потрачено 201000 рублей. Данную сумму необходимо учесть при расчете задолженности. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, между тем, расходы, о которых заявляет административный истец, он понес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий о взыскании алиментов за более ранний период взыскатель не имеет. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал уплачивать алименты, поэтому она предъявила повторно к исполнению судебный приказ. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 указанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был отозван взыскателем, выдан ему на руки и исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 с.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно предъявлен взыскателем к исполнению. При этом заявлено требование о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было установлено и, на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, центр занятости населения, органы ГИБДД, федеральную налоговую службу, Росреестр о наличии у должника имущества или дохода.

В соответствии с полученным ответом из ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего должнику. 

Согласно ответу на запрос из ГУ УПФ РФ по Оренбургской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. 

В соответствии с ответом на запрос, в Центре занятости населения должник на учете не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, его место нахождения не известно.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, у ФИО3 имеется право на управление транспортным средством. На основании ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснения по уплате алиментов и вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 125518,50 рублей.

Данным постановлением установлено, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В связи с отсутствием сведений о получении должником доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен на основании ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 СК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в случае удержания алиментов по решению суда, судебному приказу либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

В силу изложенных норм права, в связи с не предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств получения заработка или иного дохода за период, указанный в оспариваемом постановлении, алименты обоснованно рассчитаны исходя из размера средней заработной платы в РФ. 

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным законом №229-ФЗ (статья 64.1) порядке, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административный истец в обоснование требований указывает, что в расчет задолженности должны быть включены денежные средства, уплаченные им в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, потраченные на ремонт квартиры взыскателя и выплату вознаграждения за услуги риэлтора.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения денежных средств по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Административный истец не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о расчете задолженности незаконным. ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий орана государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличия одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.